Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 11АП-3024/2009

21 мая 2009 г.

Дело N А72-1190/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

до перерыва:

от истца - представитель Щепина В.Н., доверенность N 0001-197 от 02.09.2008г.,

от ОАО "ДГАТП" - представитель Лысова Т.С., доверенность б/н от 02.03.2009г.,

после перерыва:

от истца - представитель Щепина В.Н., доверенность N 0001-197 от 02.09.2008г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитвровград Ульяновской области, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2009 года по делу N А72-1190/2009 (судья: Спирина Г.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитвровград Ульяновской области, к ОАО "ДГАТП", г. Димитвровград Ульяновской области, о взыскании задолженности по оплате векселя в размере 14.033.701 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", г.Димитровград, обратилось, в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО "ДГАТП", г.Димитровград, о взыскании суммы основной задолженности по векселю ДН N 00088 от 17.10.2008 в размере 13.500.000 руб. 00 коп. и проценты по векселю в размере 513.481 руб. 02 коп., а также расходов по осуществлению нотариального протеста в размере 20.220 руб. 00 коп.

13.03.2009 в Арбитражный суд Ульяновской области от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и третьих лиц до вступления решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-1190/2009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2009 заявление ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", г.Димитровград, об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", г.Димитровград, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.03.2009 года, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда 19.05.2009 года объявлялся перерыв сроком до 21.05.2009 года, 10час 10 мин в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Сведения о перерыве размещены на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

Представитель ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 18.03.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "ДГАТП" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда от 18.03.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

21.05.2009 года в 10час 10 мин судебное заседание продолжено.

В продолженном судебном заседании представитель ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений, просил отменить определение суда от 18.03.2009 года, жалобу удовлетворить.

ОАО "ДГАТП", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в продолженное судебное заседание не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 18.03.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании суммы основной задолженности по векселю ДН N 00088 от 17.10.2008 в размере 13.500.000 руб. 00 коп. и проценты по векселю в размере 513.481 руб. 02 коп., а также расходов по осуществлению нотариального протеста в размере 20.220 руб. 00 коп.

При отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, данные в пункте 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года N 55.

При этом арбитражный суд исходил из отсутствия документальных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителям, а также отсутствия доказательств соразмерности данной обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Обеспечительные меры, которые просит принять заявитель, не направлены на обеспечение заявленного иска, а доводы о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены конкретными доказательствами.

Коллегия данные выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер является правом суда.

Кроме того, 20 мая 2009 г. Арбитражным судом Ульяновской области в отношении открытого акционерного общества "ДГАТП" введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают соответствующие последствия, а именно: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

При таких обстоятельствах обеспечение иска по заявленному истцом ходатайству утрачивает целесообразность.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2009 года по делу N А72-1190/2009 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова