Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 11АП-2443/2009

21 мая 2009 г.

Дело N А55-11574/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель Егорочкин А.Л., доверенность N 63-01/469040 от 16.05.2008 года,

от ответчиков - от акционера ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" Родионова М.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Комсомольского отделения N 8212 Сбербанка России - представитель Суровяткина Н.Е., доверенностьN 2258 от 02.03.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу акционера ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" Старателева Эрнеста Юрьевича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2009 года по делу N А55-11574/2008 (судья: Зафран Н.А.) по иску акционера ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" Старателева Эрнеста Юрьевича, г. Ульяновск, к акционеру ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" Родионову Михаилу Юрьевичу, г. Ульяновск, к ЗАО "Комсомольский мясокомбинат", Самарская область, Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Комсомольского отделения N8212 Сбербанка России, Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительным решения акционера, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Старателев Эрнест Юрьевич, будучи акционером ЗАО "Комсомольский мясокомбинат", обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционеру общества Родинову Михаилу Юрьевичу (далее ответчик 1), Закрытому акционерному обществу "Комсомольский мясокомбинат" (далее ответчик 2), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Комсомольского отделения N 8212 Сбербанка России (далее ответчик 3) о признании недействительным решения N 1 единственного участника ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" Родионова М.Ю. от 18.10.2007г. и признании недействительной сделки - кредитного договора N 7425 от 19.10.2007г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Комсомольского отделения N 8212 Сбербанка России, г. Тольятти Самарской области и Закрытым акционерным обществом "Комсомольский мясокомбинат".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2009 года акционеру ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" Старателеву Эрнесту Юрьевичу, г. Ульяновск в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, акционер ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" Старателев Эрнест Юрьевич, г. Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 03.03.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель акционера ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" Старателева Эрнеста Юрьевича, г. Ульяновск, заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Комсомольского отделения N 8212 Сбербанка России возражал против заявленного ходатайства, просил в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев ходатайство акционера ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" Старателева Эрнеста Юрьевича о проведении повторной почерковедческой экспертизы судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных вышеуказанной статьей, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, ходатайство истца подлежит отклонению как необоснованное.

Представитель акционера ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" Старателева Эрнеста Юрьевича, г. Ульяновск, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 03.03.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Комсомольского отделения N 8212 Сбербанка России не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве анна апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 03.03.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Акционер ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" Родионов М.Ю., ЗАО "Комсомольский мясокомбинат", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 03.03.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2007 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Комсомольского отделения N 8212 Сбербанка России, г. Тольятти Самарской области (кредитором) и Закрытым акционерным обществом "Комсомольский мясокомбинат" (заемщиком) заключен кредитный договор N 7425, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику целевой кредит в сумме 19 000 000 руб. на закупку скота для дальнейшей промышленной переработке, сроком до 16 мая 2008 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях данного договора. Старателев Э.Ю., владелец 50% акций заемщика обратился в суд с иском о признании указанного кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что договор является крупной сделкой для ЗАО "Комсомольский мясокомбинат", однако решение об одобрении общим собранием акционеров общества не принималось, что влечет ее недействительность в силу положений статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Арбитражный суд Самарской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Указывая на крупный характер сделки истец указывает на то, что сумма кредита с процентами, начисленными за весь период пользования кредитом, с учетом текущей ссудной задолженности по ранее полученным кредитам, которые, по мнению истца, являются взаимосвязанными сделками, составляла на 18 октября 2007 г. 106 581 000 руб., что превышало 25% балансовой стоимости активов общества, которая на последнюю отчетную дату - 01 июля 2007 г. составляла 246 787 000 руб.

Данное обстоятельство судом первой инстанции исследовалось и правомерно отклонено по следующим основаниям.

Из представленного межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области копии бухгалтерского баланса ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" по состоянию на 30 июля 2007 г. сумма актива на конец отчетного периода составила 246 278 000 руб. (том 2, л.д. 52-55).

Сумма предоставленного банком заемщику кредита составляла 19.000.000 руб. и сумма процентов, уплаченных за пользование кредитом на основании соответствующих платежных поручений, представленных в материалы дела, не превышает 25 % балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату.

Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал на то, что доводы истца о взаимосвязанности сделок, оспариваемого договора и ранее заключенных обществом с банком кредитных договоров являются несостоятельными.

Гражданское законодательство не содержит критериев, согласно которым сделки, совершенные хозяйственным обществом, могут быть признаны взаимосвязанными. Суд с учетом конкретных обстоятельств устанавливает, преследовалось ли при совершении сделок достижение единой хозяйственной цели. Критериями взаимосвязанности сделок не могут служить исключительно направленность сделок на получение обществом прибыли либо причинение обществу убытков в результате совершения сделок.

При взаимосвязанных сделках совершение одной сделки предполагает совершение остальных. Отдельными признаками взаимосвязанных сделок могут считаться однотипность заключенных договоров, заключение договоров с одним лицом или несколькими лицами, действующими сообща, заключение договоров в отношении имущества, используемого по общему назначению, и другие. Необходимая и достаточная совокупность таких признаков устанавливается судом исходя из обстоятельств дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, Старателев Э.Ю. не доказал, что заключенные ранее обществом и банком кредитные договоры и оспариваемый договор направлены на обеспечение исполнения какого-то одного конкретного обязательства.

Напротив, каждая совершенная кредитная сделка является самостоятельной, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности сторон. Истец в рамках настоящего иска оспаривает лишь кредитный договор N 7425 от 19 октября 2007 г., не указав при этом других конкретных сделок, имеющих взаимную связь с этим договором. Доказательства оспаривания истцом в установленном законом порядке всех взаимосвязанных сделок по мотиву крупности в материалах дела отсутствуют.

Положения статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" не устанавливают критериев, в соответствии с которыми сделки могут быть квалифицированы как совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. Наличие либо отсутствие указания на определенный вид деятельности в уставе с учетом общей правоспособности хозяйственных обществ само по себе определяющим критерием не является, но может быть принято во внимание наряду с другими обстоятельствами.

Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества. Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

При установлении характера текущей деятельности общества во внимание принимаются не только виды (типы) обычно заключаемых обществом сделок, но и их условия.

Анализ условий и характера кредитного договора N 7425 от 19 октября 2007 г. и устава ЗАО "Комсомольский мясокомбинат", основных направлений деятельности общества, а также представленных сторонами доказательств позволил сделать суду первой инстанции обоснованный вывод о том, что спорная сделка совершена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так в предмете кредитного договора предусмотрено целевое назначение заемных средств - закупка скота для дальнейшей промышленной переработки, а в соответствии с учредительными и финансовыми документами заемщика, основным видом деятельности общества является производство мясной продукции.

В целях подтверждения целевого использования кредитных средств заемщик представлял банку документы подтверждающие направление полученных денежных средств на закупку скота для его переработки в целях получения сырья, а именно: копии договора поставки живого скота, заключенного 01 февраля 2007 г. ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" с ООО "Альтернатива"; платежное поручение N 15324 от 19 октября 2007 г. о перечислении 19.000.000 руб. поставщику ООО "Альтернатива" за скот и товарные накладные на поставку скота в октябре 2007 года (том 2, л.д. 105-126).

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в своей хозяйственной деятельности ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" постоянно пользовался кредитными средства банка для закупки скота с целью дальнейшей промышленной переработки, что подтверждается кредитной историей заемщика - ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" с 2004 года по 2008 год, представленной кредитным учреждением.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что кредитному договору, заключенному обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Самарской области о том, что кредитный договор N 7425 от 19.10.2007г. заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и его одобрение общим собранием акционеров ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" не требовалось является правильным.

В соответствии с разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками.

Так как в процессе рассмотрения дела истец не доказал ни факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, ни тот факт, что признание судом сделки недействительной восстановит его нарушенные права и законные интересы, суд первой инстанции обоснованно указал на эти обстоятельства как на основание к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, решение участника закрытого акционерного общества "Комсомольский мясокомбинат" Родионова М.Ю. от 18 октября 2007 г. о совершении крупной сделки не имело юридической силы и не может быть признано недействительным как противоречащее названным нормам федерального закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности судебного решения в связи с тем, что суд положил в его основу экспертное заключение ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы", подлежит отклонению, как несостоятельный.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по выше изложенным основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционера ЗАО "Комсомольский мясокомбинат" Старателева Эрнеста Юрьевича о проведении повторной почерковедческой экспертизы отказать.

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2009 года по делу N А55-11574/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова