Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 11АП-648/2009

21 мая 2009 г.

Дело N А55-17350/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истцов - от Бриндас В.В. - представитель Ефременко О.И., доверенность N 63-01/389426 от 05.05.2008 года,

от Атапиной Л.Я. - представитель Ефременко О.И., доверенность N 63-01/389425 от 05.05.2008 года,

от Колесниковой Е.А. - представитель Ефременко О.И., доверенность N 63-01/503071 от 27.06.2008 года,

от ответчиков - от Бишаевой Л.А. - представитель Акинина Е.Ю., доверенность б/н от 24.06.2008 года,

от Казачковой Н.К. - представитель Акинина Е.Ю., доверенность б/н от 24.06.2008 года,

от третьих лиц - от Шеховицкой Е.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Пряниковой Ж.И. - представитель Костерина И.В., доверенность б/н от 17.06.2009 года,

от ООО "Магазин N 742" - представитель Акинина Е.Ю., доверенность б/н от 24.06.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Бриндас Веры Васильевны, г. Самара, Атапиной Любови Яковлевны, г. Самара, Колесниковой Елены Алексеевны, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 года по делу N А55-17350/2008 (судья: Баласлов В.Н.) по иску Бриндас Веры Васильевны, г. Самара, Атапиной Любови Яковлевны, г. Самара, Колесниковой Елены Алексеевны, г. Самара, к Бишаевой Лидии Александровне, г. Самара, Казачковой Надежде Климентьевне, г. Самара, при участии третьих лиц - Шеховицкой Елены Анатольевны, г. Израиль, Пряниковой Ж.И., г. Самара, ООО "Магазин N742", г. Самара, об исключении Бишаевой Л.А., Казачковой Н.К., г. Самара, из состава участников ООО "Магазин N742", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Бриндас В.В., Атапина Л.Я., Колесникова Е.А. обратились в суд с иском об исключении из состава участников ООО "Магазин N 742 "Продукты" Бишаевой Л.А., Казачковой Н.К., как грубо нарушающих обязанности участников общества и своими действиями существенно затрудняющих деятельность общества, а также в обязании ответчиков предоставить учредительные документы общества и протоколы общих собраний участников общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 года в иске Бриндас В.В., Атапиной Л.Я., Колесниковой Е.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Бриндас В.В., Атапина Л.Я., Колесникова Е.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 07.04.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Бриндас Веры Васильевны, г. Самара, Атапиной Любови Яковлевны, г. Самара, Колесниковой Елены Алексеевны, г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 07.04.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель Бишаевой Л.А., Казачковой Н.К., ООО "Магазин N 742" не согласился с доводами апелляционной жалобы, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 07.04.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Пряниковой Ж.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 07.04.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Шеховицкая Елена Анатольевна, г. Израиль, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 07.04.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

04.11.1997г. постановлением администрации Промышленного района города Самары "О государственной регистрации предприятий" за N 1967 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 742 "Продукты" в качестве правопреемника реорганизованного товарищества с ограниченной ответственностью Магазин N742 "Продукты".

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 9906 по состоянию на 09.10.2008г. участниками общества являются шесть физических лиц, в том числе Шеховицкая Е.А., Атапина Л.Я., Бриндас В.В., Бишаева Л.А., Колесникова Е.А., Казачкова Н.К.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Статьёй 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.8 Устава общества установлены обязанности участников общества.

Утверждения истцов о совершении ответчиками действий, затрудняющих деятельность общества, сводятся к тому, что они не согласны с действиями ответчика не как участников общества, а как с действиями, совершаемыми в разные периоды времени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований правильно сделал вывод, что истцами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчики своими действиями в чем-то затрудняют или делают невозможной деятельность общества, доказательств нарушения обязанностей участников общества, перечисленных в статье 9 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 8 Устава общества ими не представлено.

Кроме того судебная коллегия соглашаясь с выводом суда считает, что истцами не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для общества в результате действий или бездействий ответчиков,

В материалах дела представлены протоколы 11 собраний общества с 2003 года по настоящее время. Уведомления о месте и времени проведения этих собраний производилось в соответствии с требованиями Закона и положений статьи 10 Устава общества.

Ссылки истца на то, что ответчики, являющиеся директорами общества в разное время, злоупотребляют своими правами, единолично принимают решения по сдаче помещений в аренду, совершают сделки с имуществом общества, не могут быть приняты судебной коллегией, так как не подтверждены материалами дела.

Из протоколов общих собраний N 9 и 10 следует, что истцы присутствовали и выразили свое согласие со сдачей помещений в аренду и с размером арендной платы.

Судом установлено, что именно неявка истцов по настоящему делу на общие собрания лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия, а именно: по вопросу внесения изменений в Учредительный договор и Устав общества в связи с состоявшимися в 2002 и 2003 г.г. сделками купли-продажи доли уставного капитала Шеховицкой Е.А. Колесниковой Е.А.; Бишаевой Л.А.; Казачковой Е.А и договором дарения от 09.04.2003 г. Колесниковой Елены Алексеевны части доли в уставном капитале ООО "Магазин N 742 "Продукты", Пряниковой Ж.И.

До настоящего времени вопрос о внесении изменений в устав Общества и Учредительный договор не разрешен.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, отказавшим в удовлетворении иска об истребовании у ответчиков учредительных документов общества и (тетради) протоколов общих собраний участников общества, поскольку указанные требования предъявлены не к обществу, а к его участникам, что противоречит положениям ст.ст. 12, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 12.3 Устава общества. При этом доказательств истребования указанных материалов у общества Колесниковой Е.А. не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 года по делу N А55-17350/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова