Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 11АП-3094/2009

22 мая 2009 г.

Дело N А65-26275/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Быстрова Т.В., доверенность N 56/01-Дов от 16.02.2009 г.,

Хабибуллина Л.А., доверенность от 01.08.2006 г.,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл" - Шандыров В.Г., доверенность N Ю-01/09 от 19.01.2009 г.,

открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина - Пужайчереда И.А., доверенность N 754/16-01 от 21.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2009 года по делу

N А65-26275/2008 (судья Исхакова М.А.)

по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл", г. Нижнекамск,

открытому акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск,

о признании незаключенным договора залога имущества N Ю-101/06 ойл от 04.09.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл", г. Нижнекамск, к отрытому акционерному обществу (ОАО) "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск, о признании незаключенным договора залога имущества N Ю-101/06ойл от 04.09.2006г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ОАО "Нижнекамскнефтехим", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2009 года.

Представитель ОАО "Нижнекамскнефтехим" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя тем, что между ответчиками заключен спорный договор в обеспечение обязательств ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл" перед ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, по ранее заключенным договорам займа. Ссылается на то, что оспариваемый договор является ипотекой предприятия как имущественного комплекса. Согласно условиям договора предметом залога является имущественный комплекс Завод синтетических моторных масел, а также право аренды на земельный участок по месту нахождения указанного завода. Земельный участок принадлежит ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" на праве аренды земельного участка, на основании договора аренды и Постановления Главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска. Поскольку при заключении договора залога в нарушение ст. 70 Закона "Об ипотеке" оценочная стоимость предмета залога определена по соглашению сторон, без указания стоимости определенной аудитором, а также не содержит оценки права аренды передаваемого в залог, договор является незаключенным. Не может он считаться заключенным и потому, что сторонами не согласован срок передаваемого в залог права аренды земельного участка.

Представитель ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2009 года по делу N А65-26275/2008 в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть, названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).

Судом первой инстанции установлено, что 04 сентября 2006 г. между ответчиками заключен договор залога имущества N Ю-101/06ойл, (л.д.9-12), по условиям которого ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл" обязался передать в залог ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина недвижимое имущество - имущественный комплекс Завод синтетических моторных масел, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, ЗД (3069); движимое имущество - оборудование, указанное в приложении N 2, ТМЦ, указанные в приложении N 3; право аренды на земельный участок по месту нахождения указанного выше Завода синтетических масел, общей площадью 39145 кв. метров, расположенный на землях промышленности по адресу: РТ, г. Нижнекамск на основании договора аренды земельного участка N 01-01-44 от 14.08.2006г. и Постановления Главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска N 178 от 11.08.2006г.

Из раздела 3 договора залога следует, что оценка предмета ипотеки согласована сторонами в размере 1 378 363 036 рублей.

Договор залога имущества предусматривает одновременную ипотеку права аренды земельного участка по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, и ипотеку недвижимого имущества. При этом оценка права аренды земельного участка входит в общую оценочную стоимость заложенного недвижимого имущества, т.е. принято во внимание единство судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствие в договоре залога отдельно выделенной стоимости права аренды участка не влечет незаключенность договора залога в целом.

Судебная коллегия считает, что несоответствие оценки заложенного имущества без указания стоимости определенной аудитором, не может свидетельствовать о неопределенности предмета договора ипотеки. Более того, оценка заложенного имущества может вообще не соответствовать рыночной цене данного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем.

При наличии на то необходимых условий неправильное указание цены может служить основанием для оспаривания договора ипотеки в части определения оценки, заложенного имущества и не влияет на заключенности договора.

В соответствии со ст.8 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки объектов является обязательным при использовании объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям в качестве предмета залога. Имущество, переданное в залог по договору залога имущества, не принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям.

Статьей 70 ч. 3 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что состав передаваемого в ипотеку, относящегося к предприятию имущества и оценка его стоимости определяются на основании полной инвентаризации данного имущества. Указанная норма закона также не содержит требований об обязательности определения оценки стоимости имущества, переданного в залог, исходя из оценки проведенной независимым аудитором.

Таким образом, договор ипотеки позволяет определенно установить предмет ипотеки и его оценку.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на несогласованность сторонами срока права аренды земельного участка, передаваемого в залог, судебная коллегия также считает несостоятельной.

Из материалов дела следует, что в договоре залога имущества условие о сроке права аренды земельного участка, сторонами фактически согласовано, поскольку текст договора о залоге имущества имеет указание на договор аренды земельного участка N 01-01-44 от 14.08.2006 г., постановление главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска N 178 от 11.08.2006 г., подтверждающие право аренды, срок аренды и позволяющие идентифицировать земельный участок. Данный договор аренды предоставлен государственному органу при осуществлении правовой экспертизы договора залога.

Срок аренды земельного участка сторонами договора аренды согласован и установлен на определенный срок.

В соответствии со ст. 62 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственный или муниципальной собственности, арендатором земельного участка допускается в пределах срока аренды с согласия собственника земельного участка. Муниципальное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Арендодатель письмом (исх. N 1730), направленным в адрес ООО "Татнефть-Нижнекамскнефехим-ойл" - арендатору земельного участка по договору аренды N 01-01-44 от 14.08.2006 г., выразило свое согласие на заключение вышеуказанного договора залога недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод истца о том, что не получено согласия собственника земельного участка на передачу в залог права аренды на земельный участок и заключение договора залога имущества.

Поскольку оспариваемые истцом условия договора залога являются определимыми исходя из содержания договора, иных имеющих непосредственное отношение к нему документов, норм материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать указанные условия несогласованными, а договор - незаключенным, правомерно при этом сославшись на положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке" договор залога считается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Договор залога имущества N Ю-101/06ойл от 04.09.2006 года представлялся на правовую экспертизу и 28.11.2006 года зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса судебная коллегия считает несостоятельным.

Данный договор залога имущества действительно неоднократно оспаривался истцом по различным основаниям. Однако, только обстоятельства дела, устанавливаемые судом, создают преюдицию. Правовая позиция или оценка договора как заключенного или незаключенного сами по себе не могут быть признаны преюдициально установленными фактами.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка на соответствие представленных доказательств и доводов требованиям гражданского законодательства и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2009 года по делу

N А65-26275/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова