Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 11АП-3157/2009

22 мая 2009 г.

Дело N А55-331/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Яновой И.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Роснектар" - Шаяхметова С.В., доверенность от 11 января 2009 года, Мирзоян С.К., доверенность от 28 января 2009 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Корольчук С.А., доверенность от 11 января 2009 года N 04-05/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года по делу N А55-331/2009 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роснектар", г. Самара

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роснектар" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее ответчик) N 816/11-14/968 от 03 июля 2008 года "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению"; N5562/11-14/968 от 03 июля 2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года заявление удовлетворено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем 3 декабря 2007 года представлена ответчику корректирующая налоговая декларация по НДС за август 2007 года, в соответствии с которой сумма налога к возмещению составила 1 313 055 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации и пакета документов ответчиком 03 марта 2008 г. составлен акт N 2353/11-24/204 и 03 июля 2008 г. приняты решения N 5562/11-14/968 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 387315 рублей 20 коп. за неполную уплату НДС, начислены пени в сумме 188461 руб. 04 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1936576 руб.; N 816/11-14/968 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению", которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 313 055 руб.

В оспариваемых ненормативных актах налоговый орган указал, что налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, так как оплата произведена третьими лицами (поручителями) по договорам поручения с различными физическими лицами не входящими в штат работников организации. Не представлены доказательства оплаты за поставленную продукцию иностранному поставщику. Покупатели плодоовощной продукции, в отношении которых проводились мероприятия налогового контроля, прекратили свою деятельность после осуществления предоплаты в адрес ООО "Роснектар", закрыли расчетные счета. Сделки купли-продажи плодоовощной продукции фиктивны.

Основанием для принятия решений послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства по факту осуществления деятельности. К вычету заявлен НДС, уплаченный при ввозе на таможенную территорию РФ по приобретенным товарам, использование которых для деятельности, облагаемой НДС, не подтверждено.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что "согласно представленным на проверку платежным поручениям оплату таможенных платежей за ООО "Роснектар" осуществляет третье лицо (поручитель)" (с. 6, 7 решения - т.1, л.д.17-18). В связи с этим, по мнению налогового органа, нарушен п. 2 ст. 172 НК РФ, поскольку оплата произведена третьими лицами (поручителями) по договорам поручения с различными физическими лицами, не входящими в штат работников организации.

Доводу налогового органа о том, что ООО "Роснектар" покупка товара у иностранного поставщика осуществляется на денежные средства покупателей и за счет заемных средств, что ООО "Роснектар" заключает договоры с покупателями при условии стопроцентной предоплаты, в связи с чем у заявителя отсутствуют собственные средства и реальные затраты при уплате НДС таможенным органам (т.1, л.д.16), судом первой инстанции дана оценка.

На основании анализа представленных в материалы дела документов и действующего законодательства, суд первой инстанции указал, что согласно статьям 487, 807 ГК РФ денежные суммы, поступающие в качестве аванса в счет предстоящей поставки товаров, а также заемные денежные средства являются собственностью организации, и она сама определяет порядок их использования.

Финансирование деятельности юридического лица за счет займов (в том числе и от участников этого юридического лица), за счет кредитов, за счет вкладов участников, за счет авансовых платежей покупателей предусмотрено действующим законодательством и не рассматривается в качестве экономически нецелесообразного.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии со ст. 26 НК РФ налогоплательщик вправе участвовать в налоговых правоотношениях лично или через своего представителя.

Пунктом 1 ст. 28 НК определено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договоры поручения на оплату товара третьими лицами представлены ООО "Роснектар". Данный факт подтверждается сопроводительным письмом от 24.01.2008г. б/н, в котором поименованы договоры поручения (т.1., л.д.45). Кроме того, в ходе проверки налоговому органу представлены также документы, подтверждающие выполнение поручителями своих обязанностей по представлению интересов ООО "Роснектар", в т.ч. и по оплате НДС от имени ООО "Роснектар".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 41-О от 22.01.2004 года, из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию норма указанной статьи не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Оплата таможенных платежей, в т.ч. и НДС, при ввозе товаров на территорию РФ производилась поверенными, действующими на основании доверенностей, от имени и за счет денежных средств ООО "Роснектар". Денежные средства на оплату таможенных платежей выдавались из кассы ООО "Роснектар", что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В платежных документах на оплату таможенных платежей поверенными указано, что оплата производилась за ООО "Роснектар.

Налоговому органу при проведении камеральной проверки и в материалы дела представлены грузовые таможенные декларации (т.1, л.д.67-76, 80-81).

Ответчиком в оспариваемом решении указано, что фактический ввоз на территорию РФ товаров, указанных в декларациях, а также фактическая оплата сумм НДС производились (т.1., л.д.16-17).

Налоговый орган не оспаривает факт перечисления в бюджет при ввозе товаров на территорию РФ сумм НДС.

Факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ по оформленным и представленным в налоговый орган грузовым таможенным декларациям, описанным в оспариваемом решении, подтверждается ответом Оренбургской таможни.

Не опровергнут налоговым органом факт оприходования ввезенных товаров.

Таким образом, налоговым органом в ходе проведенной проверки подтвержден факт осуществления реальной хозяйственной операции.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении допустил необоснованное смешение различных гражданско-правовых институтов - поручительства, которое является способом обеспечения исполнения обязательства, и поручения, как разновидности договора на оказание услуг.

Как указал налоговый орган на с.7 решения о привлечении к ответственности, все денежные средства, получаемые от покупателей, идут на покупку валюты, снимаются с расчетного счета и передаются поручителям.

В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Указанный довод налогового органа, вопреки приведенным выше положениям НК РФ не основан на каких-либо документальных доказательствах, подтверждающих соответствующие факты.

Кроме того, ООО "Роснектар" производило приобретение валюты и оплату за поставленные товары поставщику, с использованием своего валютного счета путем безналичных расчетов, в соответствии с действующими в РФ правилами проведения таких операций. Поэтому доводы налогового органа о фактах обналичивания денежных средств, покупки валюты и перевозки ее через границу РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально. Оплата за товар поставщику производилась в безналичном порядке.

Опровергается материалами дела довод налогового органа об отсутствии оплаты в адрес иностранного поставщика за поставленную продукцию и непредставлении документов, подтверждающих такую оплату (т.1, л.д.18). Доказательства оплаты поставленного товара поставщику представлялись в налоговый орган при проведении камеральной проверки ( т.1., л.д.43-44).

На с.7 оспариваемого решения N 5562/11-14/968 (т.1 л.д.18) налоговый орган также указал, что передача ввезенного товара покупателям происходит на СВХ, при этом оформляются счета-фактуры и товарные накладные, на которых не стоят даты отпуска и получения груза, что не позволяет определить момент перехода права собственности от ООО "Роснектар" к покупателям плодоовощной продукции.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Налоговый орган не привел ссылок на первичные документы и счета-фактуры, которые не соответствуют, по его мнению, требованиям к порядку их оформления.

Отдельные недочеты в накладных, которые заключаются в отсутствии даты отпуска и получения груза не являются основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Указанные недостатки в оформлении накладных не порочат эти первичные документы, которые достоверно отражают соответствующую хозяйственную операцию, не опровергают факт оплаты денежных средств за товар поставщиками и не создают препятствий для поступления налога на добавленную стоимость в бюджет.

Наличие недостатков не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов без установления обстоятельств мнимости хозяйственных операций. Характер допущенных в оформлении товарных накладных нарушений (отсутствие даты получения груза, подписи в получении груза) не препятствовал фактическому получению товара и постановке его на бухгалтерский учет.

Данные нарушения не касаются ассортимента товара, его цены и суммы предъявленного к оплате налога на добавленную стоимость и могут быть устранены самим покупателем.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.03.2007 г. по делу N А12-16217/06; от 26.01.2007 г. по делу N А12-13600/06.

На с.7-11 оспариваемого решения N 5562/11-14/968 налоговый орган сделал вывод о фиктивности сделок по продаже заявителем плодоовощной продукции своим покупателям.

Указанный вывод основан на результатах встречных проверок покупателей, в соответствии с которыми "выявлен ряд фирм, осуществляющих вид деятельности, не связанный с торговлей плодоовощной продукцией, прекративших свою деятельность сразу после осуществления предоплаты в адрес ООО "Роснектар" и закрывших свои расчетные счета".

Статьей 49 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено также ограничение права коммерческих организаций осуществлять свою деятельность только теми видами деятельности, коды ОКВЭД по которым внесены в ЕГРЮЛ в отношении данной организации. В связи с этим, независимо от того, какие коды ОКВЭД указала организация при создании, она вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом.

Судом правомерно указано на то, что Налоговый кодекс РФ не связывает право на получение возмещения НДС с указанными выводами налогового органа, в т.ч. и с возможным нарушением законодательства покупателями. ООО "Роснектар" не может нести ответственность за действия других лиц, в том числе и своих покупателей.

Следовательно, доводы налогового органа о том, что сделки с покупателями ООО "Роснектар" являются фиктивными, не основаны на законе.

Доказательства направленности действий Общества и его контрагентов при заключении сделок на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом в нарушение ст.200 АПК РФ не представлены и в оспариваемом решении не отражены.

При указанных обстоятельствах судом правомерно признано недействительным оспариваемое решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 5562/11-14/968 от 3 июля 2008 года в полном объеме.

Поскольку решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 816/11-14/968 от 03 июля 2008 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесено одновременно с решением N 5562/11-14/968 от 03 июля 2008 года, и основано на тех же доводах налогового органа, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1313055 руб. является необоснованным.

Судом первой инстанции дана правильная оценка ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта в суд. Положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. Как указывалось выше, оспариваемые решения вынесены 03 июля 2008 г., с заявлением о признании решения недействительным общество обратилось 14 января 2009 года (т.1, л.д.2). Заявителем подавалась апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Самарской области, решение по жалобе вынесено 23 декабря 2008 года, в связи с этим, срок на подачу заявления следует исчислять с момента, когда заявителем получена копия решения УФНС. Срок на подачу заявления не пропущен.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в данном деле.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года по делу N А55-331/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Т.С.Засыпкина С.Т.Холодная