Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 11АП-3212/2009

22 мая 2009 г.

Дело N А55-19305/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Сёмушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Невдахина А.А. (доверенность от 05.12.2006 N 121);

представитель ООО Производственно-коммерческая фирма "Металл-Кабельная продукция" - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года по делу N А55-19305/2008 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металл-Кабельная продукция", Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металл-Кабельная продукция" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании в полном объеме недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 29.08.2008г. N 535 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2008г. по делу N А55-19305/2008 заявление Общества удовлетворено полностью. Суд признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), оспариваемое решение налогового органа от 29.08.2008г. N 535 (т.7 л.д.16-20).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.23-26).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008г. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2007 г.

Налоговым органом, по представленной уточненной налоговой декларация, с учетом документов, представленных в ходе проверки в обоснование вычетов по НДС, проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 17.06.2008г. N 17-18/3770дсп (т.5 л.д.11-15).

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение 29.08.2008г. N 535 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу отказано в возмещении суммы НДС заявленной в налоговой декларации за сентябрь 2007 г. в сумме 6041455 руб., а также доначислен НДС по внутреннему рынку по сроку - 20.10.2007г., в размере 525380 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом на налоговые вычеты суммы НДС, исчисленных ранее с авансовых платежей, полученных от ООО "Форест" по договору поставки от 01.07.2003г. N 4 и перечисленных Обществом на расчетный счет ООО "Эксклюзив-Трейд" за пределами срока исковой давности, которые, по мнению налогового органа, подлежали списанию как кредиторская задолженность.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Абзацем 2 п. 1 ст. 154 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС.

В силу п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Вычеты сумм НДС, указанных в п. 8 ст. 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 6 ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм НДС, указанных в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (п. 4 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, при получении аванса от покупателя в счет предстоящей поставки товаров организация (продавец) обязана исчислить и уплатить в бюджет НДС с полученных сумм по налоговой ставке 18/118 или 10/110 (абз. 2 п. 1 ст. 154 и п. 4 ст. 164 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что Обществом, с сумм авансовых платежей НДС исчислен и уплачен в полном объеме, суммы налога отражены в первичных документах, а именно в счетах-фактурах, налоговых регистрах: книге продаж за 2004 г., налоговых декларациях по НДС, в платежных поручениях НДС выделен отдельной строкой.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.07.2003г. N 4 (т.1 л.д.98-102) Обществом получены авансовые платежи от ООО "Форест" в счет предстоящей поставки на общую сумму 43049254 руб. Налоговый орган не оспаривает получение Обществом денежных средств от ООО "Форест".

Договор расторгнут по соглашению сторон, о чем свидетельствует письмо ООО "Форест" от 14.11.2005г. исх.N 257/14-11 направленное в адрес Общества о расторжении договора и ответная корреспонденция в адрес ООО "Форест" от 23.11.2005г. иcx. N 192 о согласовании расторжения договора поставки и возврат полученных авансов в части недопоставленной продукции (т.1 л.д.104-105).

Таким образом, договор расторгнут в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сторонами подписан по договору акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 14.11.2005г., согласно которому имеется кредиторская задолженность ООО ПКФ "Металл Кабельная продукция" перед ООО "Форест" составила в сумме 43049254 руб. (т.1 л.д.103).

Из письма (уведомления) ООО "Форест" от 28.11.2005г. N 316/28-11 (т.1 л.д.106) следует, что между Обществом и ООО "Форест" заключен договор уступки права требования (цессии) по которому ООО "Форест" (цедент" в полном объеме уступило ООО "Эксклюзив-Трейд" (цессионарию) требование по договору поставки от 01.07.2003г. N4 на сумму 43049254 руб.

28.11.2005г. между Обществом и ООО "Эксклюзив-Трейд" заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору поставки от 01.07.2003г. N 4 (т.1 л.д.108).

Таким образом, с 28.11.2005г. новым кредитором Общества по договору поставки от 01.07.2003г. N 4 является ООО "Эксклюзив-Трейд".

Из материалов дела видно, что Общество произвело возврат предоплаты по договору от 01.07.2003г. N 4 в сумме 43876181 руб., в том числе НДС 6570943 руб. на расчетный счет ООО "Эксклюзив-Трейд" платежными поручениями от 17.09.2007г. N 431 в сумме 22900000 руб., в том числе НДС 3493220 руб., от 20.09.2007г. N 435 на сумму 20176181 руб., в том числе НДС 3077723 руб.

Следовательно, Общество исполнило свои обязательства по возврату денежных средств в сумме 43049254 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что представленный в материалы дела, подписанный сторонами по договору акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 14.11.2005г. не может служить документом, прерывающим срок течения исковой давности, а кредиторская задолженность Общества по полученным авансам за период 01.01.2004г. - 07.09.2004г. в размере 35279016 руб., в том числе НДС 5381545 руб. подлежит списанию по истечению срока давности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об истечении срока давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности равен 3 годам.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Действиями должника, свидетельствующими о признании им долга, могут являться письменные подтверждения признания наличия задолженности и действия направленные на исполнение долга.

Акт сверки - документ, составленный в письменной форме, содержащий информацию о наличии задолженности, подписанный, в том числе должником, то есть является письменным подтверждением должником его задолженности.

Отклоняя ссылку налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2005г. N 10584/04, суд первой инстанции обоснованно указал на ее некорректность, поскольку из содержания указанного постановления выводы, сделанные налоговым органом, не следуют.

Акт сверки, подписанный надлежаще уполномоченным представителем должника, является достаточным доказательством признания долга.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2007г. N 15796/06 по делу N А41-К 1-5952/06, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2001г. N 7251/00.

Общество, признавая свой долг перед ООО "Эксклюзив-Трейд", добровольно исполнило свою обязанность.

Налоговый орган не вправе вторгаться в хозяйственную деятельность обществ и ограничивать их в своей предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о необходимости списания кредиторской задолженность в связи с истечением срока исковой давности ООО ПКФ "Металл Кабельная продукция" перед ООО "Форест", судом первой инстанции правомерно отклонен.

Судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод налогового органа, послуживший основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС о том, что между ООО "Форест" и ООО ПКФ "Металл Кабельная продукция" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого ООО "Форест" в полном объеме уступило ООО "Эксклюзив Трейд" требование о возврате авансовых платежей в размере 43876181 руб., перечисленных по договору поставки от 01.07.2003 N 4.

Право требования задолженности считается уступленным с момента оплаты цессионарием цены уступки, а так, как расчетный счет ООО "Форест" был закрыт, оплата не была произведена, в связи с чем, условия договора сторонами выполнены не были.

На основании письма ООО "Форест" (исх.. N 322/30-11 от 30.11.2005) установлен факт расторжения договора цессии между ООО "Форест" и ООО "Эксклюзив-Трейд" об уступке права требования задолженности в сумме 43049254 руб. ввиду невозможности его исполнения в связи с применением ООО "Эксклюзив-Трейд" упрощенной системы налогообложения (УСН). Указанным письмом ООО "Форест" просило Общество осуществить возврат авансовых платежей по договору от 01.07.2003 N4 на расчетный счет ООО "Эксклюзив-Трейд" в счет исполнения обязательств ООО "Форест" перед ООО "Эксклюзив-Трейд" по договору займа от 29.11.2005 N12-з.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности исполнения Обществом своих обязательств перед ООО "Эксклюзив-Трейд".

Налоговым органом не представлено в суд доказательств, что ООО "Форест" предъявляет претензии к Обществу о ненадлежащем исполнении обязательств.

Судом первой инстанции правильно указано, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не свидетельствует об отсутствии между ними реальных экономических отношений.

Налоговым органом не представлены в суд доказательства, что ООО "Эксклюзив-Трейд" и ООО ПКФ "Металл-Кабельная продукция" являются взаимозависимыми организациями, согласно п. 1 ст.20 НК РФ.

В соответствии со ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Идентичными в соответствии с п. 6 ст. 40 НК РФ признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Таким образом, налоговому органу в рассматриваемом случае следовало установить уровень рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию и доначислить налоги только в случае если цены по сделке |отклоняются от рыночных более чем на 20%.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в суд доказательства, что им исследовался уровень рыночных цен и были установлены отклонения от них, следовательно, налоговым органом не доказано отклонение цен более чем на 20 %, в связи с чем, решение налогового органа в этой части не соответствует требованиям ст. 40 НК РФ.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств, опровергающих довод Общества о том, что участие в сделке проблемного налогоплательщика в данном случае также не свидетельствует о намерениях ООО ПКФ "Металл-Кабельная продукция" получить лишь необоснованную налоговую выгоду, так как на момент заключения договора от 01.07.2003г. оснований считать ООО "Форест" проблемным налогоплательщиком у Общества не было, договор реально исполнялся представителями ООО "Форест", налогоплательщиком велелась деловая переписка.

Довод налогового органа о несоответствии в различных документах подписи директора ООО "Форест" - Павловой, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку не подтвержден доказательствами: почерковедческая экспертиза не проводилась, выводы налогового органа основываются лишь на визуальной оценке документов сотрудниками налогового органа, которые не имеют специальных познаний в области почерковедения.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции правомерно исходил из требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием принятия обжалуемого акта на орган, принявший акт, а также из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возложивший на каждое лицо участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что Обществом представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством.

Каких-либо доказательств того, что представленные документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговый орган не представил.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, сделал правильный вывод, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, поскольку все представленные Обществом документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером деятельности Общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года по делу N А55-19305/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Сёмушкин Е.Г. Филиппова