Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 11АП-2522/2009

22 мая 2009 г.

Дело N А65-5851/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Муртазин Р.С., протокол от 21 декабря 2006 г. N 1;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Изолюкс-ДСК", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 г. об отказе в обеспечении заявления

по делу N А65-5851/2009 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изолюкс-ДСК", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Набережные Челны, Республика Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изолюкс-ДСК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30 сентября 2008 г. N 16-10, которым Обществу начислены к уплате налоги, пени и штраф в сумме 626 168, 46 руб.

Определением от 20 марта 2009 г. заявление принято к производству.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Определением суда от 23 марта 2009 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт; представленные заявителем документы не подтверждают возможность исполнения решения налоговой инспекции или достаточности средств для погашения задолженности в случае отказа заявителю в удовлетворении требований о признании его незаконным.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу на определение, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в связи с предпринятым налоговым органом арестом банковских счетов во исполнение оспоренного решения заявителю причиняется значительный материальный ущерб, поскольку Общество не имеет возможности выполнять свои обязательства перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, а также перед работниками по заработной плате, что влечет для него применение материальных санкций; поскольку Общество аргументированно обосновало причины необходимости обеспечения иска, то в силу положений п. 2 ст. 90 и п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен был применить обеспечительную меру.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного материального ущерба в случае взыскания налогов, пени и штрафа по оспариваемому решению, представлены: требование от 18 декабря 2008 г. N 9527, решение от 21 января 2009 г. N 818 о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, инкассовые поручения от 21 января 2009 г. на списание денежных средств со счета налогоплательщика, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 21 января 2009 г., решение от 18 февраля 2009 г. N 461 о взыскании доначисленных сумм за счет имущества налогоплательщика, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 февраля 2009 г., налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 г., договоры аренды, договоры поставки, договоры купли-продажи, расчетные ведомости по заработной плате за декабрь 2008 г., январь и февраль 2009 г., штатные расписания, реестр сведений о доходах физических лиц за 2008 г., бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках на 31 декабря 2008 г.

Согласно представленному балансу у заявителя имеются незначительные активы, в том числе основные средства стоимостью 134 тыс.руб., запасы стоимостью 392 тыс.руб., денежные средства отсутствуют, размер дебиторской задолженности практически равен кредиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено судом, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают возможность исполнения решения налоговой инспекции или достаточности средств для погашения задолженности в случае отказа заявителю в удовлетворении требований о признании его незаконным.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 83 предусмотрено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Нормами АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи и пришел к правильному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в соответствии с требованиями ст.ст. 90, 91 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 г. об отказе в обеспечении заявления по делу N А65-5851/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева И.С. Драгоценнова