Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 11АП-2317/2009

22 мая 2009 г.

Дело N А72-8216/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Маркин А.Н., доверенность от 01.11.2008 г.;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ООО "Енот"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2009 года по делу N А72-8216/2008, судья Захарова Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Енот", Ульяновская область, г. Димитровград,

к Муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда", Ульяновская область, г. Димитровград,

к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград,

третье лицо - Администрация города Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ООО "Енот" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к МУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровграда" и к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о признании права собственности на самовольную постройку - здание сауны, кадастровый номер 73:23:013007:8:008823 0003, находящейся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Октябрьская, N 65.

В обоснование иска истец указал, что указанное строение было им возведено на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, без получения разрешения на его строительство.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 1 декабря 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Димитровграда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано поскольку истцом не соблюден установленный законодательством порядок осуществления строительства объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода построенного здания в эксплуатацию.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением ООО "Енот" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования истца.

При этом в обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации его иск подлежал удовлетворению. При этом истец утверждает, что его право подтверждается наличием у него права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, а также факт отсутствия нарушений прав и интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 16 часов 21 мая 2008 года в связи с необходимостью представления истцом надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих безопасность самовольной постройки.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Маркин А.Н. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, МУ "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда" и Администрация города Димитровграда представили в суд заявления с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Земельный участок общей площадью 1358 кв.м., с кадастровым номером 73:23:013007:8, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Октябрьская, уч. 65 находится у ООО "Енот" на праве собственности, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2008 г.

В соответствии с кадастровым и техническим паспортом здания нежилое здание, находящееся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Октябрьская, д.65, литера В, имеет кадастровый номер 73:23:013007:8:008823 0003, общую площадь 87,67 кв.м., здание одноэтажное, год ввода в эксплуатацию - 2007.

Указанное здание построено в соответствии с Рабочим проектом, подготовленным по заказу истца ППК "Готика".

В соответствии с техническим заключением лицензированной организации - ООО "СТЭ ДУС" техническое состояние спорного здания, его несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Письмом отдела ГПН г. Димитровграда от 27.05.2008 г. N 137 подтверждается, что здание вновь построенной сауны по адресу: г. Димитровград, ул. Октябрьская, д.65 соответствует требованиям пожарной безопасности и нормативным документам.

Письмом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 23.09.2008 г. N 979 подтверждается, что размещение и эксплуатация сауны по адресу: г. Димитровград, ул. Октябрьская, д.65 не противоречит существующим санитарным нормам.

Письмом МУ "Служба охраны окружающей среды" от 20.01.2009 г. N 13 подтверждается, что спорное здание расположено на свободной от застройки и зеленых насаждений территории, вредных выбросов и шума не имеет.

Справкой МУ "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровград" от 23.01.2009 г. N 155 подтверждается, что размещение сауны по адресу: ул. Октябрьская 65, соответствует проекту Генерального плана г. Димитровграда.

Дополнительно представленным суду апелляционной инстанции доказательством - экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в г. Димитровграде" подтверждено соответствие самовольной постройки санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного решения и принятия по делу нового судебного акта.

Согласно требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Истцом не отрицается факт возведения им спорного строения без получения разрешения соответствующего органа, следовательно в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное здание является самовольной постройкой.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, строение должно отвечать требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, отвечает требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации искового требования у суда первой инстанции оснований не имелось.

В связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отменить судебное решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования истца.

Поскольку истцом нарушен установленный порядок получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, что повлекло за собой обращение истца в суд с указанным иском, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе отнести на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2009 года, принятое по делу N А72-8216/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Енот" право собственности на нежилое здание сауны, кадастровый номер 73:23:013007:8:008823 0003, находящееся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Октябрьская, д. N 65.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов