Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 11АП-2285/2009

22 мая 2009 г.

Дело N А72-8131/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Котельников Д.А., доверенность б/н от 14.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Ульяновской городской коллегии адвокатов, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2009 года по делу N А72-8131/2008 (судья: Лобанова И.А.) по иску ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", Свердловская область, г. Камнск-Уральский, к Ульяновской городской коллегии адвокатов, г. Ульяновск, о взыскании 185334 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминевая компания "Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновской городской коллегии адвокатов о взыскании неосновательного обогащения в размере 98878 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25915 руб.

Ульяновская городская коллегия адвокатов, г. Ульяновск, обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", Свердловская область, г. Камнск-Уральский, о признании договора на оказание юридических услуг N 153 от 02.02.2005г. ничтожным и применить последствия ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2009 года первоначальный иск ОАО "Сибирско-Уральской Алюминевой компании" удовлетворен.

Встречные исковые требования Ульяновской городской коллегии адвокатов удовлетворены частично.

В порядке применения последствий недействительности сделок взысканы с Ульяновской городской коллегии адвокатов в пользу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминевая компания 124539 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать девять ) руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения. 60776 ( шестьдесят тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 25 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.06.2006г. по 21.10.2008г. и 4206 ( четыре тысячи двести шесть) руб. 86 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, Ульяновская городская коллегия адвокатов, г. Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 18.02.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и об удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ульяновской городской коллегии адвокатов, г. Ульяновск, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 18.02.2009 года, жалобу удовлетворить.

ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", Свердловская область, г. Камнск-Уральский, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 18.02.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Сибирско-Уральская Алюминевая компания (заказчик) и Ульяновской городской коллегией адвокатов ( исполнитель) заключено два договора на оказание юридических услуг N 194 от 09.02.2004г. и N 153 от 02.02.2005г.

Согласно разделу 1 договора на оказание услуг N 194 от 09.02.2004г. предметом Договора является оказание следующих юридических услуг: правовое обеспечение и проведение необходимых юридических мероприятий по взысканию с ОАО "Волжские моторы" г.Ульяновск задолженности перед Заказчиком в размере 26 027 812, 19 рублей по исполнительному производству по делу N А72-1623/03-Х 110.

Дополнительным соглашением от 10.10.2005г. стороны дополнили раздел 1 договора N 194 от 09.02.2004г. установив, что исполнитель представляет интересы Заказчика в конкурсном производстве в отношении ОАО "Волжские моторы".

В соответствии с договором N 194 от 09.02.2004г. заказчик обязан:

-оформить доверенностью представительство Заказчика Исполнителем перед третьими лицами;

- предоставить Исполнителю всю документацию и необходимую информацию для выполнения предмета Договора, производить расчеты с Исполнителем за оказание услуг в соответствии с п.п.3.1 .,3.2. Договора;

- оказывать содействие Исполнителю в исполнении принятых им обязательств.

Согласно п. 3.1. договора на оказание услуг N 194 от 10.02.2004г. "стоимость юридических услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, устанавливается в размере 5 % от общей суммы задолженности.

В соответствии с п. 3.2. договора перечисление средств Исполнителю за оказанные услуги производится Заказчиком в следующем порядке:

- 300000 руб.- предоплата, засчитываемая в счет 5% от суммы задолженности. подлежащих уплате исполнителю в качестве оплаты стоимости юридических услуг;

- 5 % от каждой поступающей части суммы задолженности на расчетный счет заказчика в течение трех дней, до полного расчета между заказчиком и должником.

Предметом договора N 153 от 02.02.2005г. является оказание Заказчику услуги по представительству и защите его интересов в Арбитражном суде по вопросу, связанному со взысканием с ОАО Губернский Банк "Симбирск" суммы в размере 11 988 785 рублей 36 коп. в связи с не удержанной по вине банка с ОАО "Волжские моторы" суммы по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2003 (дело N А72-123/03-Х 110) о взыскании 26 027 812 руб. 19 коп.

В разделе договора указано, что Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение, включающее в себя:

3.1.1. Фиксированную денежную сумму в размере 15000 рублей - независимо от решения, вынесенного судебным органом в отношении ОАО Губернский Банк "Симбирск".

3.1.2. Денежную сумму в размере 1.198.878 рублей 50 коп. - в качестве предварительной оплаты за Услуги.

В договоре предусмотрено, что в случае отказа суда 1 инстанции в удовлетворении, указанных в п. 1.1. Договора требований Заказчика к ОАО Губернский Банк "Симбирск", то исполнитель по первому требованию заказчика возвращает ему денежную сумму, указанную в ч.1 п.3.1.2. договора, в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет.

Если услуги не приведут к удовлетворению указанных в п. 1.1. договора требований заказчика, исполнитель не вправе требовать уплаты денежной суммы, указанной в ч. 1 п. 13.1.3. договора.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки. Поэтому при выяснении воли сторон спорных договоров положения разделов 2 и 3 необходимо рассматривать в их взаимосвязи и сопоставлении друг с другом, а также с условиями, содержащимися в разделе первом договоров.

Анализ условий договоров в их взаимосвязи указывает на прямую зависимость исполнения ОАО "Сибирско - Уральская Алюминевая компания" обязательства по оплате юридических услуг от исполнения Ульяновской коллегией адвокатов обязанности по представлению интересов истца при взыскании денежных средств по исполнительному производству по делу N А72-123/03-Х 110, а также в конкурсном производстве (договор N194 от 110.02.2004г.), предоставлении консультаций, проектов процессуальных документов, представительства и защиты во всех стадия процесса до вынесения решения по взысканию задолженности (договор N153 от 02.02.2005г.).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что при определении размера гонорара стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договорами обязательств, а из процентного отношения подлежащей взысканию задолженности при исполнении решения суда и взыскании задолженности, установленной по решению суда, так как размер гонорара, требуемый исполнителем по договору N 194 составляет 5% от общей суммы взысканной задолженности, а по договору N 153 - 1 % от подлежащей взысканию задолженности (11988785 руб. 36 коп.).

Следовательно, в договорах N 194, 153 усматривается наличие зависимости полученного гонорара от принятого в будущем судебного акта и актов государственных органов по взысканию задолженности, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 781 и статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо исходя их правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-ПВ "силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти. состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал договор N 194 от 10.02.2004г. недействительным, а договор N 153 от 02.02.2005г. недействительным в части, за исключением положений, где оплата услуг предусмотрена сторонами в твердой сумме - 15000 руб. удовлетворив встречные исковые требования Ульяновской городской коллегии адвокатов частично.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, признавая договор N 194 и применяя последствия ничтожности сделки, вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны, так как противоречат требованиям статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сибирско-Уральская Алюминевая компания" перечислила ответчику 300000 руб.00 коп. по платежному поручению N 314 от 20.04.2004г. (л.д. 20) и 01.04.2005г. передал вексель серии ВА N 0383171 на сумму 1213878 руб. 00 коп. во исполнение оплаты по спорным договорам.

Ульяновской городской коллегией адвокатов представлены доказательства частичного оказания услуг по договорам N 153 и N 194:

- по договору N 194 на сумму 24319 руб.63 коп. и 40000 руб., подтверждается актами сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 10.10.2005г и 07.05.2007г. (л.д. 28.31);

- по договору N 153 на сумму 15000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных юридических услуг от 19.04.2007г. (л.д. 30), а также материалами дела (л.д. 72-89).

Из материалов дела (л.д. 21,22,23) следует, что ответчиком возвращены истцу денежные средства: по договору N 194 по платежным поручениям N 11 от 19.05.2006г. в сумме руб. 00 коп., N 13 от 31.05.2006г. в сумме 450000 руб. 00 коп., N 18 от 17.07.2006г. в сумме 50000 руб. 00 коп.

-по договору N 153 по платежным поручениям N 11 от 06.06.2007г. в сумме 100000 руб. 00 коп., N 17 от 04.12.2007г. в сумме 90000 руб. 00 коп., N 24 от 27.05.2008г. в сумме 20000 руб. 00 коп. (л.д. 24,25,26).

Поскольку в суд представлены доказательства реального исполнения услуг ответчиком, возврат в рамках применения последствий ничтожной сделки невозможен

Принятые заказчиком услуги, оказанные Ульяновской коллегией адвокатов реально выполнены и должны быть оплачены.

При таких обстоятельствах оставшиеся у ответчика суммы по договору N 194 в размере 25680 руб.37 коп. и по договору N 153 - 98878 руб. 00 коп. судом рассмотрены как требования о возврате исполненного по недействительной сделке, в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае ответчик получил от истца денежную сумму, явно превышающую стоимость оказанных им услуг и пользуется данной денежной суммой незаконно и необоснованно.

В соответствии со статьей 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции с Ульяновской коллегии адвокатов правомерно взыскана неосновательно сбереженная сумма в размере 124559 руб. 00 коп.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ за период с 01.08.2006г. по договору N 194 и со 02.06.2006г. по договору N 153 по 21.10.2008г. в сумме 60776 руб. 25 коп., поскольку они рассчитаны в соответствии с действующим законодательством и являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении истцом в процессе рассмотрения дела предмета и основания иска несостоятельны, поскольку ответчиком изменено основание иска, а предмет - материально-правовое требование о взыскании суммы и процентов по статье 395 ГК РФ осталось неизменным.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом срока исковой давности по договору N 194 от 10.02.2004 года, который истек по мнению ответчика 10.02.2007 года неубедительны, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а не с даты заключения договора. С момента исполнения договора, который подтвержден актами выполненных работ и платежными поручениями срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2009 года по делу N А72-8131/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова