Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 11АП-3291/2009

22 мая 2009 г.

Дело N А65-1541/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Карпухин С.В., доверенность от 30.04.2009 г.

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2009 года по делу

N А65-1539/2009 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП "Геробпласт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Геробпласт" (далее - заявитель, Общество, ООО "СП "Геробпласт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным бездействия, выраженного в уклонении от принятия решения о возврате на счет заявителя 252 371,60 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего возмещению на основании решения от 20.12.2006 г. N 14-01-14/176, и об уклонении от передачи поручения на возврат сумм налога для его фактического исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения о возврате подлежащего возмещению НДС в сумме 252 371,60 руб. по решению от 20.12.2006 г. N 14-01-14/176, не соответствует требованиям действующего федерального законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает решение суда первой инстанции необоснованным. Указывает, что на сегодняшний день сальдо (остаток) не возвращенной суммы за вышеуказанный период составляет 252 371,60 руб. Считает, что отказ Инспекции в предоставлении неподтвержденной суммы НДС правомерен.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленной заявителем 20.09.2006 г. налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за августа 2006 г. по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 06.12.2006 г. N 14-01-14/176.

20.12.2006 г. налоговым органом принято решение N 14-01-14/176 о возмещении налогоплательщику сумм НДС, которым ответчик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 5 493 731 руб., а также решил возместить заявителю сумму налоговых вычетов по экспортным отгрузкам за август 2006 г. в размере 962 218 руб.

25.12.2006 г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 396 о возврате указанной суммы НДС на расчетный счет заявителя.

На основании решений о возврате от 26.12.2006 г. N 25692, от 29.01.2008 г. N 1952, от 24.11.2008 г., от 22.12.2008 г. N 10363, от 12.12.2008 г. на расчетный счет заявителя было возвращено 709 846,40 руб.

В связи с тем, что сумма НДС, подлежащая возмещению по решению от 20.12.2006 г. N 14-01-14/176 была возвращена не в полном объеме (частично), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование, признав причины пропуска срока уважительными.

Удовлетворяя требования ООО "СП ""Геробпласт", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям п. 4 ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

В соответствии с п. 8 ст. 176 НК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) налоговый орган после принятия решения о возврате сумм налога оформляет поручение на возврат суммы налога и направляет его в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что по решению налогового органа от 20.12.2006 г. N 14-01-14/176 заявителю подлежит возмещению НДС за август 2006 г. в сумме 962 218руб.

Между тем налоговым органом на основании указанного решения вынесены решения от 26.12.2006 г. N 25692, от 29.01.2008 г. N 1952, от 24.11.2008 г., от 22.12.2008 г. N 10363, от 12.12.2008 г. о возврате заявителю НДС лишь в сумме 709 846,40 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с обращением заявителя в налоговый орган с заявлением от 25.12.2006 г. N 396 о возврате НДС в общей сумме 962 218 руб. налоговый орган должен был произвести возврат указанной суммы налога в полном объеме в установленном порядке, при этом в тексте решения от 20.12.2006 г. N 14-01-14/176 сведения о наличии у заявителя задолженности по НДС отсутствуют.

Однако решение о возврате НДС в сумме 252 371,60 руб. налоговый орган не принял. Из выписки операций по расчету с бюджетом по состоянию на 03.03.2009 г. следует, что у заявителя имеется переплата по НДС в сумме 359 957,44 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения о возврате подлежащего возмещению НДС в сумме 252 371,60 руб. по решению от 20.12.2006 г. N 14-01-14/176 не соответствует требованиям действующего федерального законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2009 года по делу N А65-1541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судья

П.В. Бажан Е.М. Рогалева