Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 11АП-3099/2009

22 мая 2009 г.

Дело N А55-711/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от истца - Валов Д.Г., юрисконсульт (доверенность N 821 от 11.09.2006 г.);

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года по делу NА55-711/2009 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания по эксплуатации электрических сетей", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг", Республика Башкортостан, г. Уфа,

о взыскании 1271027 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по эксплуатации электрических сетей" (далее - ООО "Компания по эксплуатации электрических сетей", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг", ответчик) о взыскании 1271027 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Универсал-Трейдинг" в пользу ООО "Компания по эксплуатации электрических сетей" взыскано 1271027 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения, а также 17855 руб. 14 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор подряда N 135-ПЭР от 12.03.2008 г. является незаключенным в соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласованности начального и конечного срока выполнения работ. Вместе с тем суд установил, что факт выполнения истцом работ, сдачи и приемки их ответчиком документально подтвержден, а также то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленной сумме за счет истца.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что поскольку акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами, то сдача подрядчиком и принятие заказчиком работ в порядке, предусмотренной статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В данном случае нормы о неосновательном обогащении не применимы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Универсал-Трейдинг" (заказчик) и ООО "Компания по эксплуатации электрических сетей" (подрядчик) подписан договор подряда N 135-ПЭР от 12.03.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2008 г. (л.д. 32-36).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется создать и согласовать в компетентных органах проект на электроснабжение супермаркета "Матрица" от РП-228 0,4 кВ согласно ТУ ЗАО "СГЭС" N 1384/2 от 11.03.2008 г. по адресу: г. Самара, Волжский проспект, 37; выполнить электромонтажные работы по прокладке кабелей 0,4 кВ от РП-228 до здания супермаркета "Матрица", включая благоустройство территории согласно ТУ ЗАО "СГЭС" N 1384/2 от 11.03.2008 г., проектной и сметной документации, утвержденной заказчиком, по адресу: г. Самара, Волжский проспект, 37, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составляет 2760027 руб.

В пункте 4.1. договора определены календарные сроки выполнения работ: начало проектных работ - в течение 3-х дней после поступления аванса на расчетный счет; начало электромонтажных работ (комплектация материалами) - в течение 3-х месяцев после поступления аванса на расчетный счет; окончание проектных работ - в течение 3-х месяцев после поступления аванса на расчетный счет подрядчика и всей необходимой документации от заказчика; окончание электромонтажных работ - до 20.10.2008 г.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 1769961 руб. в течение 3-х банковских дней после выставления счета на оплату. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает подрядчику по окончании работ в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3) и выставления счета на оплату.

Истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 2695027 руб. 63 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N АКТ-635 от 30.09.2008 г. формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 18-31).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, что подтверждается платежным поручениями (л.д. 11-15).

Задолженность по оплате выполненных работ составила сумму 1271027 руб. 63 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. и ответчиком не оспаривается (л.д. 10).

Истец направил в адрес ответчика счет N 145 от 03.10.2008 г. на оплату указанной суммы и потребовал оплатить ее не позднее 3 дней (л.д. 16-17).

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны сроки начала и окончания работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о сроке начала и окончания работ.

Между тем, условия договора подряда N 135-ПЭР от 12.03.2008 г. не позволяют установить начало и окончание выполнения подрядчиком работ. Предусмотренное в пункте 4.1. договора поступление аванса не является событием, которое должно неизбежно наступить. В договоре также отсутствует срок предоставления заказчиком всей необходимой документации.

Таким образом, в договоре подряда N 135-ПЭР от 12.03.2008 г. отсутствует условие о сроках начала и окончания работ. В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данный договор не является заключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела следует применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения сторон по обязательствам, возникающим из договора подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий положениям статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и документам, представленным в дело.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ на сумму 1271027 руб. 63 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты указанной сумму ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств в предъявленном размере без должного правового основания за счет истца.

На основании статьи пункта 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о выполнении истцом работ на сумму, предъявленную ко взысканию, и обоснованно удовлетворил иск.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года по делу N А55-711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев