Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 11АП-2919/2009

21 мая 2009 г.

Дело N А55-17588/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Сафронов В.Н., доверенность от 12.04.2009г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Волга-электро"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 г. по делу N А55-17588/2008, судья Веремей Л.Н.,

принятое по ООО "Волга-электро", г. Самара,

к ОАО "Самарский завод "Электрощит", г. Самара, п. Красна Глинка,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Самарской области г. Самара,

о предоставлении права ограниченного пользования (прохода и проезда) земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Электро" (далее - истец, ООО "Волга-Электро") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Самарский завод "Электрощит" (далее - ответчик, ОАО "Самарский завод "Электрощит") о признании права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 6853,62кв.м. с кадастровым номером 63:01:0308007:0003 (сервитута) по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Красная Глинка, участок б/н, используемого ОАО "Самарский завод "Электрощит" под растворобетонный участок (РБУ) и принадлежащего ему, в виде грунтовой автодороги шириной 04 метра, проходящей вблизи границы указанного земельного участка со стороны железной дороги не общего пользования (в соответствии с прилагаемой к исковому заявлению копией планшета N 539 с обозначением на нем спорной дороги), путем обязания ОАО "Самарский завод "Электрощит" обеспечить ООО "Волга-электро" беспрепятственный проход и проезд по этой дороге для транспортных средств прибывающих на принадлежащий ООО "Волга-электро" склад ГСМ и насосную (л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Министерство имущественных отношений по Самарской области (л.д.83).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 г. по делу N А55-17588/2008 в иске отказано (л.д.126-127).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 г. и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 130-136).

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы истца о невозможности эксплуатации новой обводной дороги. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области 12 марта 2008 года.

Из материалов дела следует, что истец имеет в собственности два нежилых здания (склад ГСМ и насосную), расположенные по адресу: г.Самара, Красноглинский район, Красная Глинка, б/н и арендует земельный участок площадью 8224,75 кв.м. по тому же адресу.

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 6853,62 кв.м., на землях поселений под растворобетонный участок (РБУ) по адресу: г.Самара, Красноглинский район, Красная Глинка, участок б/н.

Почти вплотную к границе этого земельного участка, со стороны железнодорожного пути не общего пользования и в пределах этого земельного участка проходит грунтовая автомобильная дорога (проезд) общего пользования шириной в среднем 04 метра, соединяющая принадлежащие истцу капитальные постройки производственного назначения (насосную и склад ГСМ) с общегородской территорией (другого проезда из города к этим объектам, как указывает истец, и обратно нет). Указанная дорога проходит по крайней части земельного участка под РБУ и в стороне от его производственной зоны.

Как полагает истец, вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены истцом у ответчика в 1997 г. на основании договора купли-продажи. При отсутствии указанного подъездного пути с учетом того, что с другой стороны арендуемый ООО "Волга-электро" земельный участок подпирает территория завода "Электрощит", покупать такие объекты как склад ГСМ и насосную было бессмысленно, что было очевидно для обеих сторон сделки купли-продажи.

На протяжении более 10 лет после этой сделки ООО "Волга-электро" свободно пользовалось спорной дорогой.

Однако, в 2007 г. на двух участках этой дороги на территории РБУ были сооружены двое металлических ворот, после 04.05.2008г. ответчик запретил проезд автомашинам истца через эту дорогу и предложил пользоваться обводной насыпной дорогой, которую самовольно построил ответчик за пределами своего земельного участка в полосе отвода железной дороги путем сваливания привозного мусора, которая ведет в обход территории ответчика к территории истца.

Между тем, как полагает истец, это - самовольная постройка, которая в любое время может быть снесена, она непригодна для проезда груженых бензовозов, которые использует в своей производственной деятельности ООО "Волга-электро". Кроме того, эта отсыпная грунтовая дорога проложена по трассе основного водопровода Ду-300мм, выполненного из полиэтиленовой трубы и проложенного без защитных приспособлений на глубине 1.7-1.8м.

В результате использования этой дороги бензовозами до 50 тонн может произойти авария на водопроводе с полной остановкой деятельности ответчика , отключением центральной котельной, снабжающей п.Красная Глинка и п. Южный отоплением и ГВС. Эти обстоятельства подтверждаются, как указывает истец, письмом ОАО "Электрощит"(Энерготехстрой)", в котором делается вывод о закрытии проезда по данной дороге или принятии мер по укреплению дорожного покрытия во избежание аварий на автодороге.

Истец письменно предложил ответчику заключить соглашение об установлении сервитута на беспрепятственное пользование (проход и проезд) спорной дорогой, проходящей в пределах земельного участка под РБУ, однако, соглашения достигнуто не было.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.12, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ ) для обращения в суд.

В силу п.1 ст. 23 Земельного Кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор решается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела (л.д.13-16,55,62-69,75,76,101,108-110) видно, и не оспаривается истцом, что имеется другая проездная дорога, позволяющая истцу осуществлять подъезд к указанным им объектам. Запрета компетентных органов на эксплуатацию указанной дороги не имеется.

Доводы истца о невозможности эксплуатации указанной дороги в связи с ее ненадлежащим состоянием, а также несением истцом затрат на приведение дороги в надлежащее состояние судом первой инстанции отклонены правильно.

Суд указал, что данные доводы не могут служить правовым основанием для разрешения вопроса о возможности установления сервитутного права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу N А55-17588/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Электро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин