Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 11АП-3336/2009

25 мая 2009 г.

Дело N А55-19353/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Зубова И.С., доверенность от 01.12.2008г.,

от ответчика - представитель Волкова Г.В., доверенность от 09.04.2009г. N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Теща"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 г. по делу N А55-19353/2008, судья Ястремский Л.Л.,

принятое по иску ООО "Вектор 21", г. Самара,

к ООО "Теща", г. Самара,

о взыскании задолженности по договору подряда N 4 от 27.02.2008г. в размере 668 991,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор 21" (далее - истец, ООО "Вектор 21") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теща" (далее - ответчик, ООО "Теща") о взыскании задолженности по договору подряда N 4 от 27.02.2008 в размере 668 991,92 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 г. по делу N А55-19353/2008 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Теща" в пользу ООО "Вектор 21" 668 991,92 руб. основного долга, а также 13 189,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.73-74).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 г. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.78-80).

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009г.

Из материалов дела следует, что между ООО "Теща" (заказчик) и ООО "Вектор 21" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.02.2008 N 4, согласно которому истец взял на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объекте "Столовая N 25, ремонт помещения комбината питания по адресу г. Самара, ул. Псковская, 32".

Условиями договора определены начальный и конечный сроки выполнения работ, сторонами утверждена смета на ремонтные работы.

На основании указанного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 3 173 333,85 руб.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 31.03.2008 на сумму 1 472 168,24 руб., N 4 от 30.05.2008 на сумму 532 173,70 руб., N 19.1 от 05.09.2008 на сумму 747 267,93 руб., N 19.2 от 05.09.2008 на сумму 316 279,51 руб., N 19.3 от 05.09.2008 на сумму 105 444,47 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 31.03.2008 и N 4 от 30.05.2008.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязан произвести оплату в течение десяти банковских дней с момента подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

Неполная оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 668 991,92 рубля.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его.

Поскольку доказательств оплаты в сумме 668 991,92 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно.

Ссылка ответчика на несоответствие фактического объема выполненных работ объему, указанному в актах обоснованно отклонена, поскольку работы приняты ответчиком в установленном порядке, без замечаний.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил техническое заключение о качестве ремонтно-строительных работ в качестве дополнительного доказательства в обоснование апелляционной жалобы. Техническое заключение апелляционным судом принято в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Представленное ответчиком дополнительное доказательство на правильность решения не влияет. Как видно из раздела 3 (лист 40) основной целью данного технического заключения является повышенное требование к качеству работ выполненных ООО "Вектор". Условия договора такой обязанности подрядчика при выполнении работ не содержат. В судебном заседании представитель ответчика не могла пояснить почему техническое заключение дано исходя из повышенного требования к качеству работ. Как следует из отзыва истца техническое заключение не содержит сведений о работах, выполненных подрядчиком и включенных в акты работ, предъявленных к оплате. Из содержания заключения нельзя сделать вывод о качестве работ, поименованных в актах выполненных работ, часть работ указанных в техническом заключении истцом не выполнялась. Данные доводы представителем ответчика не опровергнуты. При данных обстоятельствах техническое заключение как доказательство доводов ответчика арбитражным апелляционным судом не принимается.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ

относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года по делу N А55-19353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теща" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин