Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 11АП-3749/2009

25 мая 2009 г.

Дело N А65-25011/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представители Карпов Е.А., доверенность от 26.01.2009г. N 8, Горин О.Б.. доверенность от 26.01.2009г. N 7.

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "РеД"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2009 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу А65-25011/2008, судья Мазитов А.Н.,

принятое по иску ООО "АПМ Жилпромстрой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к ООО "РеД", Республика Татарстан, г. Набережные Челны о взыскании 7 556 000 рублей задолженности и 1 035 720 рублей пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПМ Жилпромстрой" (далее - истец, ООО "АПМ Жилпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеД" (далее - ответчик, ООО "РеД") о взыскании 7 556 000 рублей задолженности и 1 035 720 рублей пени.

В судебном заседании от 26.02.2009г. истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ ООО "АПМ "Жилпромстрой" по созданию эскизного и рабочего проектов "Комплекс блокированных жилых домов в Замелекесье п.Радужный в районе старого автовокзала, г.Набережные Челны".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2009 г. по делу N А65-25011/2008 ходатайство ООО "АПМ Жилпромстрой" удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза в ООО "Исследование" (л.д.28).

Не согласившись с определением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2009 г. (л.д.37-40).

Заявитель жалобы считает, что определение вынесено в противоречии с положениями ст. 6 АПК РФ, нарушает принцип законности в арбитражном судопроизводстве. Определение необоснованно материалами дела и способствует затягиванию рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, уточнив, что он обжалует определение только в части назначения судебной экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителей ответчика, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2009г.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Как подтверждается материалами дела, у истца возникли вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, связи, с чем назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова стоимость выполненных работ ООО "АПМ "Жилпромстрой" по созданию эскизного и рабочего проектов "Комплекс блокированных жилых домов в Замелекесье п.Радужный в районе старого автовокзала, г.Набережные Челны".

Вопрос о целесообразности проведения экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку дальнейшему движению дела указанные определения не препятствуют.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку ответчик определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не обжалует, а определение в части назначения экспертизы не обжалуется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2009 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу А65-25011/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин