Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 11АП-3333/2009

25 мая 2009 г.

Дело N А55-18064/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца - представитель Охотина Ж.И., доверенность от 02.03.2009г.

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва

от истца - представитель Охотина Ж.И., доверенность от 02.03.2009г.

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "БизнесТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 г. по делу N А55-18064/2008, судья Зафран Н.А.,

принятое по иску ООО "БизнесТрансСервис", г. Самара,

к ООО "Сады Гранного", г. Самара,

о взыскании 251 837,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесТрансСервис" (далее - истец, ООО "БизнесТрансСервис"), со ссылкой на нормы статьей 8,11, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Гранного" (далее - ответчик, ООО "Сады Гранного") о взыскании 251 837,50 руб. (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 г. по делу N А55-18064/2008 в иске отказано (л.д.129-130).

Истец не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.133).

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что поскольку суду были представлены доказательства оказания услуг, отказ в иске является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, считая ее необоснованной.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ ) объявлялся перерыв с 19.05.2009г. до 11 час.25 мин. 21.05.2009г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны не состояли в договорных отношениях на оказание транспортных услуг.

По мнению истца, задолженность в сумме 251 837 руб. подтверждается актами оказанных услуг N 00000754 от 30.06.2008г., N 00000667 от 16.06.2008г., N 00000638 от 31.05.2008г., N 00000576 от 29.05.2008г., N 00000530 от 21.05.2008г., N 00000487 от 30.04.2008г. (л.д. 6-11), а так же актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.08.2008г.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии договорных отношений, стоимость оказанных услуг может быть определена диспозицией п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Однако, представленные истцом в качестве доказательства оказания услуг акты оказанных работ (услуг) N 00000754 от 30.06.2008г., N 00000667 от 16.06.2008г., N 00000638 от 31.05.2008г., N 00000576 от 29.05.2008г., N 00000530 от 21.05.2008г., N 00000487 от 30.04.2008г. (л.д. 6-11) подписаны со стороны исполнителя и заказчика без расшифровок подписей и указания полномочий. Доказательств направления ответчику актов оказанных услуг для ознакомления и подписания истец суду не представил.

Ответчик по указанным актам в процессе судебного разбирательства заявил возражения и указал на то, что акты оказанных услуг были подписаны со стороны заказчика Линником А.А., который не имел полномочий на их подписание, поскольку ответчик с Линником А.А. в трудовых отношениях не состоял.

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что Линник А.А. в штате ответчика никогда не числился. Из представленного в материалы дела трудового договора N 58 от 25.12.2006г., заключенного между ООО "Портал-Групп" и Линником А.А., следует, что Линник А.А. был принят на работу в ООО "Портал-Групп" на должность главного инженера (л.д. 77).

Указанные обстоятельства истец не оспорил, аргументированных возражений не заявил.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно указал на то, что акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.08.2008г. не могут свидетельствовать об оказании услуг, поскольку документы подписаны сторонами без указания полномочий и расшифровок подписей.

Кроме того, акт сверки имеется ссылку на то, что составлен "по договору Основной договор". Однако, как указывалось выше, стороны не состояли в договорных отношениях на оказание транспортных услуг.

В суд апелляционной инстанции представитель истца представил дополнительные доказательства - заявки на краны, пояснив, что в суд первой инстанции указанные документы не представлялись в связи с их утерей

В соответствии ч.2 ст. 268 АПК РФ указанные дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку причины не предоставления их в суд первой инстанции являются надуманными и неуважительными. Кроме того представленные доказательства не отвечают требованиям ст. 75 АПК РФ: выполнены на бланке истца, переданы по факсимильной связи, подписаны Линником А.А., полномочия которого на подписание документов ответчик оспаривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что Линник А.А. был полномочен подписывать акты и действовал в соответствии со ст. 182 ГК РФ являются необоснованными, суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал данные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года по делу N А55-18064/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин