Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 11АП-3470/2009

25 мая 2009 г.

Дело N А55-17996/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представители Долматова А.В., доверенность от 20.04.2009г., Дьячков Э.В., доверенность от 03.02.2009г., директор Долматова Л.В., паспорт гражданина РФ серия 36 02 N 680904,

от ответчика - представитель Гизатулин Г.М., доверенность от 23.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Фристайл тур логистик"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 г. по делу N А55-17996/2008, судья Богданова Р.М.,

принятое по иску ООО "Фристайл тур логистик", г. Самара,

к ООО "Итиль", г. Самара,

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фристайл тур логистик" (далее - истец, ООО "Фристайл тур логистик") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Итиль" (далее - ответчик, ООО "Итиль") о взыскании убытков, в связи с неполучением дохода в сумме 15 500 руб.; стоимости проведения кабеля для пользования Интернетом в сумме 3 000 руб.; стоимости переезда в офис (транспортировку мебели и оргтехники, погрузо-разгрузочные работы) 2100 руб.; стоимости обратного переезда (транспортировку мебели и оргтехники, погрузо-разгрузочные работы) 1 800 руб.; почтовых расходов в общей сумме 122,89 руб. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.3-6).

До принятия судебного акта истец уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика убытки в связи с неполучением дохода (упущенная выгода) в сумме 124 000 руб., в остальной части от иска отказался. Уточнение исковых требований и отказ от иска приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ (т.2 л.д.49).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 г. по делу N А55-17996/2008 в иске отказано (т.2 л.д.76-77).

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда прямо противоречат нормам, закрепленным в п.п. 2, 3.4 ст. 401 ГК РФ, при вынесении решения суд проигнорировал доводы истца, о том, что ответчик в одностороннем порядке нарушил обязательства, создавал препятствия в осуществлении договора.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2009г.

Из материалов дела следует, что 01.08.2008г. между ООО "Фристайл тур логистик" (арендатор), и ООО "Итиль" (арендодатель) заключен договор аренды N 42 нежилого помещения, находящегося по адресу: 443114 г.Самара, ул. Стара-Загора, д.130, общей площадью 12,8 кв.м. под офис.

В соответствии с п. 9.4 договора срок аренды установлен: 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения. Акт подписан 04 августа 2008 г.

Согласно п. 8.1.6. арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае производственной необходимости, а также в иных случаях, связанных с хозяйственной деятельностью последнего.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что о расторжении настоящего договора инициатор расторжения должен письменно предупредить другую сторону не менее чем за два месяца до предстоящего расторжения.

05.09.2008 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды в связи с производственной необходимостью и предложением освободить занимаемое помещение.

04.11.2008. спорное помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи (л.д. 41 т. 2).

Истец, полагая, что по вине ответчика он не получил доход в сумме 124 000 рублей обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком условий договора аренды нарушено не было. Суд, правомерно сославшись на положения статей 15, 393 Гражданского Кодекса отказал истцу в иске.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются также недополученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением договора.

В соответствии с частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой следует понимать неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, факт нарушения договорных обязательств истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Кроме того, расчет упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из максимального размера месячного дохода за время осуществления предпринимательской деятельности за период с июня по сентябрь 2008 г.

Данный расчет обоснованно не принят судом во внимание, поскольку факт ежемесячного увеличения размера дохода истца вовсе не означает, что на протяжении всего срока аренды спорного помещения он исчислялся бы не менее суммы выбранной для расчета убытков.

Не представлены истцом доказательства, подтверждающие предпринятые истцом меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Истец в нарушение ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, обоснования причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, не обосновал размера убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда прямо противоречат нормам, закрепленным в п.п. 2, 3.4 ст. 401 ГК РФ отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности договором.

При вынесении решения суд установил, что ответчиком условия договора не нарушены, в связи с чем, обоснованно исходил из положений ст. 15, 393 ГК РФ.

Доводы истца о наличии факта одностороннего нарушения обязательства со стороны ответчика и создании препятствий в осуществлении договора материалами дела не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года по делу N А55-17996/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фристайл тур логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин