Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 11АП-3193/2009

25 мая 2009 г.

Дело N А55-1628/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ТГВ", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009, принятое по делу N А55-1628/2009 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску ООО "ТГВ", город Самара,

к ОАО ИСК "Домостроитель", город Самара,

о взыскании 144 100 руб. 39 коп.,

с участием:

от истца - Филимонов А.А., доверенность от 30.01.2009;

от ответчика - Антипова А.ВА., доверенность от 25.08.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГВ", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу ИСК "Домостроитель", г. Самара, о взыскании с ответчика 144 100руб.39коп., в том числе:

-132 839руб.66коп.- задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда от 03.05.07 N 17;

- 11 260руб.73коп. - процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Суд первой инстанции принял уменьшение цены иска до 140 970руб.15коп. Истец также просил взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные издержки отнесены на общество с ограниченной ответственностью "ТГВ", г. Самара. В принятии встречного иска открытого акционерного общества ИСК "Домостроитель", г. Самара, отказано. Открытому акционерному обществу ИСК "Домостроитель", г. Самара, возвращено встречное искового заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТГВ", г. Самара, 165 423руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009, ООО "ТГВ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в иске ООО "ТГВ", принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы считает, что признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые заказчиком работы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 19.05.2009 до 12 часов 45 минут 21.05.2009.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 03 мая 2007 года между истцом и ответчиком оформлен договор подряда N 17, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить монтаж систем кондиционирования в отделении Сбербанка РФ (в соответствии с проектом 0045-000-02.ОВ, выполненного ООО "ТГВ"), расположенных по адресу: с. Сергиевск, в соответствии с заданием заказчика (ответчика) и расчётом стоимости систем кондиционирования - приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.(л.д.21).

В соответствии с п.3.1. вышеуказанного договора общая стоимость выполняемых монтажных работ составляет 525 000руб.согласно приложению N I.

Согласно пункту 3.2. -3.4. данного договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 392 160,32 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансовый платеж учитывается во взаиморасчетах сторон. Стоимость работ по настоящему договору определяется договорными ценами, в соответствии с расчетом стоимости систем кондиционирования (приложение N 1). Стоимость работ может быть изменена по согласованию между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.5. договора уплата заказчиком подрядчику стоимости выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Суд первой инстанции проанализировав условия договора правомерно сделал вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец в обоснование своих требований ссылается на двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д.25) на сумму 132 839руб.66коп.

Суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции вышеуказанного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 14.1. и 14.2. Пособия по производству и приемке работ при устройстве систем вентиляции и кондиционирования воздуха (к СНиП 3.05.01.-85), утвержденного приказом ГПИ Проектпромвентиляция Минмонтажспецстрой СССР от 28.05.1987г. N 121, завершающей стадией монтажа систем вентиляции и кондиционирования воздуха являются их индивидуальные испытания. Под периодом индивидуальных испытаний понимается период, включающий монтажные и пусконаладочные работы, обеспечивающие выполнение требований, предусмотренных рабочей документацией, стандартами и техническими условиями, необходимыми для проведения индивидуальных испытаний отдельных машин, механизмов и агрегатов с целью подготовки оборудования к приемке рабочей комиссией для комплексного опробования. (л.д.49-50,65,66).

В материалах дела имеется письмо ООО "ТГВ" от 28.12.2007 N 252, в соответствии с которым истец гарантировал осуществить пуск систем кондиционирования в апреле 2008 года. (л.д.46,50). Истец гарантировал произвести подключение медных магистралей к наружным блокам (вальцовка) и пустить фреон, т.е. обязался произвести пуск систем кондиционирования в апреле 2008 года.

Однако, доказательств выполнения своих обязательств в полном объеме истец не представил, представитель истца в судебном заседании не опровергал, что свои обязательства в соответствии с гарантийным письмом и условиями договора он не выполнил.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика являются обоснованными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение ООО "ТГВ", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 по делу N А55-1628/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТГВ", город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина