Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 11АП-3407/2009

25 мая 2009 г.

Дело N А72-1780/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района" - представитель не явился, извещено,

от государственной жилищной инспекции Ульяновской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2009 года апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2009 года по делу N А72-1780/2009, судья Семенова М.А., принятое по заявлению ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района", г.Ульяновск, к государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 11 февраля 2009 года N 107/09 по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Заволжского района" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) от 11 февраля 2009 года N 107/09 о назначении административного наказания по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Решением суда от 27 марта 2009 года заявление управляющей компании удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено на том основании, что факт совершения управляющей компанией административного правонарушения материалами дела не доказан.

В апелляционной жалобе Госжилинспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что был выявлен факт наличия неисправности трубопроводов ГВС и полотенцесушителя, то есть событие правонарушения было установлено. Обязанность управляющей компании содержать в надлежащем порядке общее имущество дома возникает из договорных отношений, для выполнения этой обязанности никаких дополнительных обращений граждан не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2008 года в Госжилинспекцию поступила жалоба от жильцов дома N 5 (квартиры N 31, 32, 33) по проезду Сиреневому. В жалобе было указано, что четыре отопительных сезона в подъезде не работала батарея отопления под лестницей на 1 этаже, а в ноябре 2007 года была вообще снята.

Распоряжением заместителя начальника Госжилинспекции от 11 января 2009 года N Л-338 должностному лицу Госжилинспекции поручено проведение внеплановой проверки (в связи с обращением граждан) использования, сохранности и содержания жилищного фонда, качества предоставления жилищно-коммунальных услуг населению управляющей компанией, в том числе по адресу: г.Ульяновск, проезд Сиреневый, 5, о чем управляющей компанией направлено уведомление.

Результаты проверки оформлены актом инспекционной проверки от 13 января 2009 года N Л-338/1 (л.д.63), протоколом об административном правонарушении от 14 января 2009 года N Л-338/1 (л.д.52,53), управляющей компании выдано предписание от 13 января 2009 года N Л-338/1 об устранении выявленных нарушений.

На основании материалов проверки административным органом 11 февраля 2009 года вынесено постановление о привлечении управляющей компании к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.54,55).

Госжилинспекцией вменено в вину управляющей компании нарушение требований пунктов 5.2.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а именно: в квартире N 33 выявлены неисправности трубопроводов ГВС в туалете (наличие хомутов) и полотенцесушителя в ванной (наличие хомутов).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 сентября 2007 года N 0752, заключенному комитетом ЖКХ мэрии г.Ульяновска (выступающим от имени собственника помещений) с управляющей компанией, управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме N 5 по пр.Сиреневый г.Ульяновска, предоставлять от имени собственника и в его интересах коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предоставлять от имени собственника и в его интересах коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В перечень работ и услуг (приложения N 1 и 2 к данному договору) включены следующие виды работ: осмотр систем водопровода, канализации и горячего водоснабжения, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

По утверждению управляющей компании, жильцы из квартиры N 33 в управляющую компанию с жалобами по поводу неисправностей, выявленных инспектором Госжилинспекции, не обращались. При этом 27 февраля 2009 года Благодаров В.И., проживающий в квартире N 33, обратился к управляющей компании с заявлением о возмещении стоимости замены трубопровода ГВС в туалете и полотенцесушителя в ванной комнате на сумму 2 316 руб. 10 коп. и 05 марта 2009 года управляющая компания выплатила Благодарову В.И. указанную сумму. Данный обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п.1).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.5.3 названных Правил установлено, что в состав документации, которая ведется управляющими компаниями, входят акты технических осмотров, журналы заявок жителей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие у управляющей компании возможности для выявления неисправности в водопроводе ГВС в жилом помещении при том, что фактов обращения жильцов данной квартиры в управляющую компанию не установлено.

В соответствии с договором от 01 сентября 2007 года N 0752 управляющая компания обязуется: рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вести учет и устранение указанных недостатков с учетом фактического объема финансирования (п.2.1.12); проводить комиссионные обследования жилых и нежилых помещений по письменному заявлению собственника (п.2.1.22); на основании заявки собственника направлять своего сотрудника для составления акта, отражающего нанесение ущерба общему имуществу многоквартирного дома или помещению собственника.

Житель квартиры Благодаров В.И. не обращался в управляющую компанию в рамках договорных отношений с заявлением о наличии неисправности трубопроводов ГВС в туалете (наличие хомутов) и полотенцесушителя в ванной (наличие хомутов), следовательно, общество не могло знать о наличии названных неисправностей в квартире N 33. Доказательств обратного, а именно неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по устранению неисправностей при наличии заявления (жалобы, заявки и т.д.) жильца квартиры N 33 административным органом суду не представлено.

Кроме того, по договору управления многоквартирным домом от 01 сентября 2007 года N 0752 в обязанности управляющей компании входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме N 5 по пр.Сиреневый г.Ульяновска, тогда как полотенцесушитель не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, и вина управляющей компании в его совершении материалами дела не доказаны.

Вопреки требованиям п.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал наличие в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление, признав его незаконным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 27 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Госжилинспекции - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2009 года по делу N А72-1780/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин