Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 11АП-3152/2009

25 мая 2009 г.

Дело N А55-17495/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от истца - Минина О.В., юрисконсульт (доверенность от 10.11.2008 г.);

от 1-го ответчика - Администрации городского округа Самара - Гладких Л.А., консультант правового департамента (доверенность N 01/04-1266 от 19.12.2008 г.);

от 2-го ответчика - Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года по делу NА55-17495/2008 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бера", г. Самара,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара,

Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самары, г. Самара,

о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бера" (далее - ООО "Бера", истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 1013,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 70, Литера Г, Г1, Г3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал за ООО "Бера" право собственности на самовольно реконструируемый объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 1013,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 70, Литера Г, Г1, Г3.

Администрация городского округа Самара с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно посчитал, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку истцом не доказано соответствие спорного объекта недвижимости санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Ответчик полагает, что представленное истцом экспертное заключение N 727 от 11.08.2008 г. по результатам санитарно-гигиенической оценки нежилого помещения подписано неуполномоченным лицом. На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, даются санитарно-эпидемиологические заключения исключительно главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 Федерального закона N 52-ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самары отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации городского округа Самара, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 23.01.2006 г. зарегистрировано право собственности истца на земельный участок площадью 1548,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ N 914430 от 25.01.2006 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/102/2008-1030 от 11.11.2008 г. (т. 1, л.д. 23, 100).

Государственным учреждением юстиции "Самарская областная регистрационная палата" 04.11.2003 г. зарегистрировано право собственности истца на нежилое помещение - шино-монтажный цех, 1 этаж: комнаты N N 1, 2, 3, площадью 214,30 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ N 010478 от 06.11.2003 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/102/2008-1028 от 11.11.2008 г. (т. 1, л.д. 13, 96-98).

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства N РО-05582гп от 13.04.2006 г. и техническому паспорту от 24.03.2006 г., составленным Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", принадлежащее истцу нежилое помещение, 1 этаж комнаты: NN 1, 2, 3, литеры Г, Г1, построено в 1943 году, имеет площадь 214,3 кв. м, используется под шино-монтажный цех (т. 1, л.д. 24-29).

Истец с 2006 года по 2007 год без соответствующего разрешения за свой счет с привлечением строительной организации осуществил строительные работы по реконструкции нежилого помещения площадью 214,30 кв. м, что подтверждается договорами подряда N 42с. от 25.05.2006 г. и N 27 от 14.05.2007 г., локальными ресурсными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями (т. 1, л.д. 115-150; т. 2, л.д. 1-33, 64-73).

Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 25.06.2008 г. по результатам технического обследования составлен технический паспорт нежилого помещения, обозначенного литерами Г, Г1, Г3, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 70. Согласно техническому паспорту общая площадь нежилого помещения составляет 1013,10 кв. м, имеет 2 этажа, используется под офис (т. 1, л.д. 30-34).

Как следует из заключения шифр 08.2793-ТЗ инженерно-технического обследования нежилого здания, составленного ЗАО Фирма "Горжилпроект", в ходе реконструкции изменились назначение и качество инженерно-технического обеспечения объекта, общая площадь, высота и количество этажей, появились надстроенные помещения (т. 1, л.д. 35-50).

Таким образом, произведенные истцом изменения нежилого помещения следует отнести к реконструкции, в результате которой был создан новый объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 1013,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 70, Литера Г, Г1, Г3.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на реконструкцию нежилого помещения истцу не выдавалось.

При указанных обстоятельствах реконструированный истцом объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 1013,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 70, Литера Г, Г1, Г3, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из кадастрового плана земельного участка N 01-4-8/05-23548 от 11.08.2005 г., плана границ земельного участка, письма Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара N Д05-01-01/1733-0-1 от 02.03.2009 г., спорный объект недвижимости расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности (т. 1, л.д. 17-21; т. 2, л.д. 34, 51, 52, 74).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В доказательство того, что самовольная постройка соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, а сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в суд первой инстанции представлены:

- заключение шифр 08.2793-ТЗ по инженерно-техническому обследованию нежилого здания по адресу: ул. Революционная, д. 70, на возможность его эксплуатации, составленное ЗАО фирма "Горжилпроект" (т. 1, л.д. 35-50);

- экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической оценки нежилого помещения N 727 от 11.08.2008 г., утвержденное заведующим отделом в г. Самара ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" (т. 1, л.д. 52-53);

- доверенность N 2/15 от 28.12.2007 г., выданная главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Спиридоновым А.М., подтверждающая полномочия заведующего отделом в г. Самара ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Штейнберг Б.И. на подписание соответствующих экспертных заключений (т. 2, л.д. 54);

- акт санитарно-гигиенической экспертизы (оценки) документации по реконструкции нежилого здания от 08.08.2008 г., оформленный врачом-экспертом по общей гигиене отдела в г. Самара ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" (т. 1, л.д. 54-56);

- письмо отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Самары N 5-к от 15.09.2008 г. (т. 1, л.д. 51);

- акт N 96 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, составленный 24.02.2009 г. государственным инспектором городского округа Самары по пожарному надзору Литвинцевым Л.Н., (т. 2, л.д. 55);

- письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара N Д05-01-01/13820-0-1 от 12.11.2008 г. (т. 1, л.д. 57).

Спорный объект отсутствует в реестрах прав муниципального, областного и федерального имущества, что подтверждается соответствующими выписками (т. 1, л.д. 91-95, 110-114).

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что сохранение самовольной постройки - нежилого помещения общей площадью 1013,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 70, Литера Г, Г1, Г3, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение N 727 от 11.08.2008 г., подготовленное врачом-экспертом по общей гигиене отдела в г. Самара ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Исаковым В.М., утвержденное заведующим отделом в г. Самара ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Штейнберг Б.И., является надлежащим доказательством, подтверждающим санитарно-эпидемиологическую безопасность спорного объекта, поскольку полномочия Штейнберг Б.И. на подписание соответствующих экспертных заключений подтверждены доверенностью N 2/15 от 28.12.2007 г., выданной главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Спиридоновым А.М. (т. 2, л.д. 54).

Таким образом, доводы Администрации городского округа Самара о том, что экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической оценки N 727 от 11.08.2008 г. выдано ненадлежащим лицом, являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

Принимая во внимание, что самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 1013,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 70, Литера Г, Г1, Г3, находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением данной постройки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании права собственности на указанное самовольное строение.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Администрацией городского округа Самара решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Администрация городского округа Самара освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года по делу N А55-17495/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев