Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 11АП-2113/2009

25 мая 2009 г.

Дело N А72-749/2003

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от ответчика - ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" - Исакидис Э.Г., нач. юротдела (доверенность N УНП-6/09 от 14.01.2009 г.), Шаповалов А.Г., представитель (доверенность N УНП-159/08 от 26.12.2008 г.);

от ответчика - ООО "Фонд-РМ" - Егорочкин А.Л., представитель (доверенность от 04.05.2009 г.);

от других лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2009 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд-РМ" на определение Арбитражного суда Ульяновской области о принятии обеспечительных мер от 11 марта 2009 года по делу NА72-749/2003 (судья Лобанова И.А.) по исполнению постановления Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2005 г. по делу NА72-749/2003

по иску Ульяновского территориального управления МАП России, г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "Ульяновскнефтепродукт", г. Ульяновск,

муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации", Свердловская область, г. Лесной,

муниципальному учреждению "Центр поддержки предпринимательства и малого бизнеса и развития конкуренции, Челябинская область, г. Трехгорный,

закрытому акционерному обществу "Максима-Х", г. Ульяновск,

обществу с ограниченной ответственностью "Витим", г. Ульяновск,

обществу с ограниченной ответственностью "Фонд-РМ", Ульяновская область, г. Димитровград,

третьи лица:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Исхаков А.Р., г. Ульяновск,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Корчагина Ю.А., г. Ульяновск,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское ТУ МАП России г. Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", МУП "Бюро технической инвентаризации", МУ "Центр поддержки предпринимательства и малого бизнеса и развития конкуренции", ЗАО "Максима-Х", ООО "Витим", ООО "Фонд-РМ", третье лицо: Администрация г. Трехгорный Челябинской области, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в связи с тем, что сделки заключены с нарушением статей 12, 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2003 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 51-53).

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3, л.д. 92-94).

Постановлением кассационной инстанции от 29.04.2004 г. решение суда первой инстанции от 18.11.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 131-132).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2005 г. исковые требования удовлетворены частично (т. 5, л.д. 46-50).

Суд первой инстанции признал сделку по договору купли-продажи N 7 от 23.01.2002 г. между ООО "Фонд-РМ" и простым товариществом, образованным участниками совместной деятельности в соответствии с договором о совместной деятельности N9 от 18.12.1999г., недействительной, обязал ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и МУ "Центр поддержки предпринимательства и малого бизнеса и развития конкуренции" возвратить ООО "Фонд-РМ": АЗС, расположенную по адресу: г. Ульяновск, шоссе Димитровградское, д. 7; АЗС, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Деева, 35; АЗС, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, д. 32; АЗС, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, д. 22, обязал ООО "Фонд-РМ" возвратить простому товариществу ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" сумму, эквивалентную 2250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору N 7 от 23.10.2002 г.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2005 г. решение суда первой инстанции изменено (т. 5, л.д. 119-121).

Суд апелляционной инстанции признал недействительной сделку N 8 от 23.10.2002 г. купли-продажи автозаправочной станции, совершенную ООО "Витим" и простым товариществом, образованным ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и МУП "Бюро технической инвентаризации" в соответствии с договором о совместной деятельности N 9 от 18.12.1999 г., обязал ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и МУП "Бюро технической инвентаризации" возвратить ООО "Витим" автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 32А, обязал ООО "Витим" возвратить простому товариществу, образованному ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и МУП "Бюро технической инвентаризации", сумму, эквивалентную 250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору N 8 от 23.10.2002 г.

Суд апелляционной инстанции также признал недействительной сделку N 6 от 23.10.2002 г., совершенную ЗАО "Максима-Х" и простым товариществом, образованным ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и МУП "Бюро технической инвентаризации" в соответствии с договором о совместной деятельности N 9 от 18.12.1999 г., обязал простым товариществом, образованным ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и МУП "Бюро технической инвентаризации" в соответствии с договором о совместной деятельности N 9 от 18.12.1999 г., обязал ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и МУП "Бюро технической инвентаризации" возвратить ЗАО "Максима-Х": автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Оренбургская, д. 50; автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 19; автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Юности, д. 26; автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, д. 1; автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 26А, обязал ЗАО "Максима-Х" возвратить простому товариществу, образованному ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и МУП "Бюро технической инвентаризации" сумму в рублях, эквивалентную 3750000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору N 6 от 23.10.2002 г.

В остальной части решение суда первой инстанции от 10.01.2005 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 08.09.2005 г. постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 г. оставлено без изменения (т. 6, л.д. 46-49).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16332/05 от 16.02.2006 г. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА72-749/03-А190 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.01.2005 г., постановления апелляционной инстанции от 16.05.2005 г., постановления кассационной инстанции от 08.09.2005 г. отказано (т. 6, л.д. 50-52).

02.06.2005 г. Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-749/2003 выдан исполнительный лист N 054534 об обязании ООО "Фонд-РМ" возвратить ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" сумму, эквивалентную 2250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору N 7 от 23.10.2002 г. (т. 5, л.д. 138).

ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" 10.03.2009 г. подано заявление N 394/пр о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на следующие объекты недвижимости:

- автозаправочную станцию N 74 общей площадью 24,57 кв. м (литеры: А, Г, Г1, К1-кб, I-IV), расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, дом N 32, кадастровый номер: 73:24:021101:0069:0212720000;

- автозаправочную станцию N 75 общей площадью зданий 34,97 кв. м (литеры: А, А1, а, I, II-IV, к, к1, к2, Г), расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Деева, д. N 35, кадастровый номер: 73:24:020704:0006:0213480000;

- автозаправочную станцию N 76 общей площадью 90,72 кв. м (литеры: А, Г, I-VII), расположенную по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д. N 7, кадастровый номер: 73:24:020301:026:0250990000;

- АЗС с принадлежностями общей площадью 47,35 кв. м (литеры: А, Г, Г1-Г8), расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, д. 22, кадастровый номер: 73:23:013007:0022:0091990001;

2) запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2009 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области запрещено совершать в отношении данного недвижимого имущества любые регистрационные действия. Удовлетворяя заявление ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения ущерба ЗАО "Ульяновскнефтепродукт".

ООО Фонд-РМ" с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что наличие зарегистрированного за ООО "Фонд-РМ" права собственности на спорное имущество никоим образом не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорное имущество находится во владении ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", и принятие обеспечительных мер делает невозможным исполнение судебного акта, поскольку препятствует возврату данного имущества ООО "Фонд-РМ".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что наложенные обеспечительные меры существенно нарушают права и законные интересы ООО "Фонд-РМ", ставят его в неравное с ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" положение, так как у ООО "Фонд-РМ" остается обязанность вернуть денежные средства, а ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" не возвратит спорное имущество из-за наложенного на него ареста.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в обжалуемом определении не указан срок действия обеспечительных мер, что нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Фонд-РМ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось, указало, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фонд-РМ" - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ЗАО "Максима-Х" подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Фонд-РМ", отзыве ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" на апелляционную жалобу и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2005 г. по делу N А72-749/2003 до настоящего времени не исполнено, денежные средства в сумме, эквивалентной 2250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору N 7 от 23.10.2002 г., не возвращены ЗАО "Ульяновскнефтепродукт".

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Фонд-РМ", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 10, л.д. 57-60).

ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области совершать в отношении данного недвижимого имущества любые регистрационные действия.

Необходимость принятия данных обеспечительных мер ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" обосновывает тем, что ООО "Фонд-РМ" с момента вступления в законную силу судебного акта и до настоящего времени не возвратило ему денежные средства в сумме, эквивалентной 2250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору N 7 от 23.10.2002 г., однако зарегистрировало право собственности на спорное имущество за собой. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб ЗАО "Ульяновскнефтепродукт".

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90, статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в полном объеме, обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание длительное неисполнение ООО "Фонд-РМ" судебного акта и размер подлежащей возврату ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" суммы денежных средств, а также учитывая, что отчуждение ООО "Фонд-РМ" спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности требования ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю убытков в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба ЗАО "Ульяновскнефтепродукт".

При таких обстоятельствах заявление ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ООО "Фонд-РМ" о нарушении его права владения и пользования спорным имуществом в результате принятия обеспечительных мер является необоснованным, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения судебного акта, а не в целях его исполнения, и в данном случае арест не является мерой принудительного взыскания. Наложение ареста на спорное имущество не свидетельствует о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "Фонд-РМ" в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ООО "Фонд-РМ" не лишено прав владения и пользования данным имуществом, поэтому в данном случае его права и законные интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности ограничены, но не нарушены. При этом из обжалуемого определения не следует о наличии ограничения судом первой инстанции права владения и пользования ООО "Фонд-РМ" спорным имуществом.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы об отсутствии в обжалуемом определении срока действия обеспечительных мер, поскольку данный вопрос урегулирован положениями статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная ООО "Фонд-РМ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области о принятии обеспечительных мер от 11 марта 2009 года по делу N А72-749/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд-РМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд-РМ", Ульяновская область, г. Димитровград, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 131 от 19 марта 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина