Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 11АП-3252/2009

25 мая 2009 г.

Дело N А55-18726/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - конкурсный управляющий Цай Е.В., решение от 12.02.2008 г.;

от ответчика - представитель Воскобойникова И.Г., доверенность от 01.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ЗАО "ЮКОС-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года по делу N А55-18726/2008, судья Каленникова О.Н.

по иску закрытого акционерного общества "ЮКОС-Сервис", г. Москва

к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз", г. Самара,

о взыскании 2.631.700 руб.,

установил:

ЗАО "ЮКОС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Самаранефтегаз" о взыскании оплаты по договору от 1.07.2005 г. купли-продажи недвижимого имущества в сумме 2.631.700 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что по данному договору истец продал ответчику недвижимое имущество: здание контрольно-диспетчерского пункта N 2 под служебно-бытовое помещение, здание стоянки на 5 автомашин механизмов со складом срочной реализации по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п.г.т. Суходол, ул. Г.Михайловского, 33. Переход права собственности состоялся 19.01.2008 г., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Стоимость продаваемого имущества стороны определили в 2.631.700 руб. В нарушение требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель продавцу стоимость приобретенной недвижимости не оплатил.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 4, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Самаранефтегаз" указало, что в пункте 2 акта приема-передачи отмечено исполнение покупателем обязательства по оплате приобретенной недвижимости. Кроме того, факт оплаты ответчиком стоимости имущества подтвержден актом сверки по состоянию на 01.07.2006 г. Помимо изложенного ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 8.10.2008 г.

Заявлением от 6.02.2009 г. истец дополнил исковое заявление, отметив необоснованность ссылки ответчика на акт приема-передачи от 7.10.2005 г. и акт сверки от 1.07.2006 г. как на доказательство оплаты ответчиком стоимости договора. Кроме того, истец указывает, что сроки исполнения обязательства по оплате договором предусмотрен не был, а поэтому указанный срок следует исчислять в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - то есть в семидневный срок с момента требования кредитора. Поскольку кредитором требование об оплате было заявлено 3.07.2008 г. срок исковой давности истец считает не пропущенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также наличие доказательств о том, что задолженности по данному договору у ответчика перед истцом не имеется.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ЗАО "ЮКОС-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, требования истца удовлетворить.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы.

Судом первой инстанции представленные доказательства в решении перечислены, но оценка им не дана. Истец полагает, что он доказал отсутствие оплаты по договору от 1.07.2005 г. Суд в решении сослался, что обязательства сторон прекращены подписанием акта приема-передачи, при этом неверно применены положения статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданским законодательством не предусмотрено способа исполнения обязательства путем подписания акта приема-передачи. Истец считает, что акт сверки расчетов от 1.07.2006 г. также не является доказательством производства ответчиком оплаты по договору. Неверно судом расценен и срок исковой давности по данному делу, в связи с чем сделан ошибочный вывод о его пропуске. По мнению истца, суд должен был отложить слушание дела в связи с поступлением 11.03.2009 г. отзыва от ответчика на исковое заявление. В заключение в жалобе истец указывает, что требования ОАО "Самаранефтегаз" могут быть удовлетворены только в порядке, установленном законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Самаранефтегаз" против ее удовлетворения возражает, полагает, что факт оплаты по договору от 1.07.2005 г. подтверждается актом приема-передачи имущества от 7.10.2005 г. и актом сверки от 1.07.2006 г. Кроме того ответчик настаивает не пропуске истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Цай Е.В. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ответчика Воскобойникова И.Г. против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие безопасность реконструированного им помещения и отсутствие нарушения прав других лиц.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Согласно договору купли-продажи N 05-04487-010 от 1.07.2005 г. ЗАО "ЮКОС-Сервис" продало, а ОАО "Самаранефтегаз" приобрело принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество: здание контрольно-диспетчерского пункта N 2 под служебно-бытовое помещение, здание стоянки на 5 автомашин механизмов со складом срочной реализации по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п.г.т. Суходол, ул. Г.Михайловского, 33. Стоимость продаваемого имущества сторонами оценена в соответствии с пунктом 4 договора в 2.631.700 руб.

В силу пункта 5 договора стороны определили .что оплата будет производиться путем перечисления денежных средств на счет продавца либо зачетом встречных требований продавца и покупателя друг к другу, возникших из иных договорных отношений.

Пунктами 6 и 7 договора предусмотрено, что передача имущества осуществляется по передаточному акту в течение 10 рабочих дней после исполнения покупателем обязательства по оплате суммы договора, в этот же срок после исполнения сторонами обязательств по договору документы представляются на госрегистрацию.

Из акта приема-передачи от 7 октября 2005 года следует, что здание контрольно-диспетчерского пункта N 2 под служебно-бытовое помещение, здание стоянки на 5 автомашин механизмов со складом срочной реализации по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п.г.т. Суходол, ул. Г.Михайловского, 33 в соответствии с договором от 1.07.2005 г. были переданы истцом ответчику. В пункте 2 акта отмечено, что покупатель выполнил свои обязательства по оплате согласно условиям договора.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.01.2008 г. серия 63-АВ, N N 659092 и 659093 за ОАО "Самаранефтегаз" зарегистрировано право собственности в отношении здания контрольно-диспетчерского пункта N 2 под служебно-бытовое помещение, здание стоянки на 5 автомашин механизмов со складом срочной реализации по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п.г.т. Суходол, ул. Г.Михайловского, 33.

Из акта сверки между ЗАО "ЮКОС-Сервис" и ОАО "Самаранефтегаз" (по состоянию на 1.07.2006 г.) общая задолженность истца перед ответчиком составляла (по данным ЗАО "ЮКОС-Сервис") 28.651.237 руб. 59 коп. - по всем договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008 г., принятым по делу N А40-16485/2007 ЗАО "ЮКОС-Сервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что им в установленном порядке была произведена оплата по договору от 1.07.2005 г. купли-продажи недвижимого имущества - материалами дела с доказанными признаны быть не могут.

Пункт 2 акта приема -передачи имущества от 7.10.2005 г., содержащий запись о том, что покупателем выполнены обязательства по оплате согласно условиям договора, а также сведения, содержащиеся в акте сверки от 1.07.2006 г. по всем договорам между ЗАО "ЮКОС-Сервис" и ОАО "Самаранефтегаз" (в части отсутствия у ответчика задолженности перед истцом) надлежащими доказательствами факта оплаты приобретенного имущества признаны быть не могут.

Каких-либо платежных документов, подтверждающих факт оплаты, доказательств прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования (в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В тоже время, несмотря на данные обстоятельства, судебное решение не подлежит отмене по следующим мотивам.

В соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец утверждает, что он не получил встречного исполнения обязательства по договору от 1.07.2005 г., следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по делу следует исчислять с момента подписания истцом акта приема-передачи имущества по сделке, т.е. с 7.10.2005 г.

Иск истцом направлен в суд почтой 2.12.2008 г., то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, при этом каких-либо оснований исчислять указанный срок иным образом - у суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком о применении срока исковой давности было заявлено до принятия решения судом первой инстанции, а поэтому в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы на указанные выводы суда повлиять не могут.

Утверждение истца в апелляционной жалобе со ссылкой на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что о нарушении права истец узнал только после предъявления требования об оплате - противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года, принятое по делу N А55-18726/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮКОС-Сервис" оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮКОС-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов