Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 11АП-8094/2008

26 мая 2009 г.

Дело N А55-9971/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Сысцова Т.В., доверенность от 01.12.2008 г.;

от ответчика - представитель Мостовая К.В., доверенность от 19.12.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 октября 2009 года по делу N А55-9971/2008, судья Плотникова Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит", г. Самара, п. Красная Глинка

к Администрации городского округа Самара, г. Самара

о признании права собственности,

установил:

ОАО "Самарский завод "Электрощит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание (инжиринговый центр), литера 108, общей площадью 2307,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, участок б/н.

В обоснование своей просьбы истец указал, что данное строение было им возведено на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности без получения разрешительной документации на строительство.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик Администрация г.о. Самара просило в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку ОАО "Самарский завод "Электрощит" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что самовольная постройка не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает опасности для людей, возведена с соблюдением строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7.10.2008 г. иск удовлетворен, за ОАО "Самарский завод "Электрощит" признано право собственности на нежилое здание (инжиниринговый центр), литера 108, общей площадью 2307,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, б/н.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением администрация г.о. Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске обществу отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие пожарную безопасность самовольной постройки, соответствие ее нормам санитарии и эпидемиологии, не представлено истцом и доказательств наличия санитарно-защитной зоны.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ОАО "Самарский завод "Электрощит" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2009 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доверенности N 2/16 от 28.12.2007 г., выданной Главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" заведующему санитарно-гигиеническим отделением отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самаре на право подписания экспертных заключений.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года в связи с ходатайством истца, не выполнившим указания суда кассационной инстанции о предоставлении дополнительных доказательств, рассмотрение дела в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено и назначено на 16 часов 10 минут 21 мая 2009 года.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Мостовая К.В. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель истца Сысцова Т.В. против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие безопасность самовольно построенного им помещения и отсутствие нарушения прав других лиц.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ОАО "Самарский завод "Электрощит" имеет в собственности земельный участок площадью 255085,10 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0309001:0023, по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, участок б/н.

Техническим паспортом от 18.11.2004 г. подтверждается, что нежилое здание (инжиниринговый центр) введен в эксплуатацию (построен) в 2004 году, литера 108, трехэтажное, площадь 2307,6 кв.м.

По заключению Самарского государственного архитектурно-строительного университета архитектурно-конструктивное решение здания инжинирингового центра не нарушают действующие строительные, санитарные нормы и противопожарные требования, обеспечивают его устойчивость, надежность и безопасность эксплуатации.

Экспертным заключением от 5.06.2008 г., утвержденным 21.05.2009 г. и.о. главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", подтверждается, что инжиниринговый центр ОАО "Самарский завод "Электрощит" не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства.

Письмом ГПН Красноглинского района г.о. Самара от 5.06.2008 г. подтверждается соответствие здания инжинирингового центра требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно аудиторскому заключению ЭКЦ "Проект Экология" воздействие на окружающую среду хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией нежилого здания (инжиниринговый центр) по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, участок б/н, литера 108 - соответствует экологическим нормам.

Из письма Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 20.08.2008 г. следует, что размещение нежилого здания инжинирингового центра не противоречит Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденном Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. N 61.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Истцом не отрицается факт возведения им спорного строения без получения разрешения соответствующего органа, следовательно в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное здание является самовольной постройкой.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, строение должно отвечать требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, отвечает требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации искового требования у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом доказательства (экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 05.06.2008 г. и письмо ГПН Красноглинского района г.Самара от 05.06.2008 г., письмо Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 20.08.2008 г.) являются ненадлежащими доказательствами и не могут подтверждать безопасность самовольной постройки, ее соответствие нормам санитарного, гигиенического, противопожарного законодательства, градостроительным нормам и правилам несостоятельны и противоречат сложившейся судебной практике по делам данной категории.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация г.о. Самара освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 октября 2009 года, принятое по делу N А55-9971/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов