Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 11АП-2617/2009

26 мая 2009 г.

Дело N А72-358/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Мила С" - не явился, извещен,

от ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска - не явился, извещен,

от УФНС России по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2009 года по делу N А72-358/2009, судья Ипполитова И.В.,

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Мила С", г. Ульяновск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления от 26.11.2008 г. N 608, решения от 26.12.2008 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мила-С", г. Ульяновск (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене: постановления от 28.11.2008 г. N 608 ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ООО "Мила-С" и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.; решения без номера от 26.12.2008 Управления ФНС России по Ульяновской области (далее - УФНС).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции учитывая, что в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области предпринимательской деятельности и правонарушение является малозначительным, пришел к выводу, что на основании ст. 2.9 КоАП РФ общество должно было быть освобождено от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановление ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 26.11.2008 г. N 608 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения. Ссылается на те обстоятельства, что показаниями свидетелей был подтвержден факт неприменения контрольно-кассовой техники, а также то, что юридическим лицом не организовано место продавца - продавец вынужден выкладывать товар, заказываемый покупателем на прилавок, в доступное для всех место. Таким образом, ООО "Мила С" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ. То обстоятельство, что продавец при продаже одного рулона туалетной бумаги не заметила оставленные деньги и поэтому не пробила чек после совершенной покупки, может являться смягчающим обстоятельством при установлении вины продавца, но не юридического лица. Считает, что подобные факты могут иметь место и в последующем.

Общество считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 17.04.2009 г. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области жалобу поддерживает в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела 14.11.2008 года налоговым органом на основании поручения была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Мила-С"" по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в магазине "Продукты" расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, 49, по результатам которой составлен акт, оформлен протокол N 3795 об административном правонарушении в отношении общества за осуществление продажи товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

26 ноября 2008 года налоговым органом принято постановление N 608, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. Правонарушение выразилось в продаже в магазине "Продукты", принадлежащем ООО "Мила-С", одного рулона туалетной бумаги без применения продавцом контрольно-кассовой техники.

26 декабря 2008 года Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области было принято решение об оставлении жалобы ООО "Мила С" на постановление от 26.11.2008 г. N 608 ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, обратился в арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены путем применения ст.2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд правомерно посчитал с учетом свидетельских показаний продавца и покупателя, что событие правонарушения доказано: продавец сначала передала товар, а затем начала пробивать чек. Несмотря на желание избежать конфликтной ситуации в связи с действиями неустановленного мужчины по изъятию приобретенного товара покупательницы Гагизовой Р.Ф. (рулона туалетной бумаги) продавец обязана была сначала пробить стоимость рулона через контрольно-кассовую технику и только после этого передать товар покупательнице вместе с чеком.

В данной ситуации объектом административного правонарушения являются отношения в сфере торговли, объективная сторона правонарушения состоит в нарушении нормы Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Закон N 54-ФЗ). Субъектом правонарушения - юридическое лицо (ООО "Мила С").

В соответствии со ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Суд посчитал вину юридического лица доказанной и состоящей в том, что не было организовано место продавца, поскольку продавец вынужден выкладывать товар, заказываемый покупателем, на прилавок в доступное для всех место, указав, что со стороны юридического лица - ООО "Мила С" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, степень соразмерности его общественной опасности назначенному наказанию, устранение обществом последствий правонарушения, суд обоснованно квалифицировал указанное правонарушение как малозначительное.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. В то же время при применении статьи 2.9 КоАП РФ следует учитывать разъяснения, данные высшими судебными органами.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что при решении дела об административном правонарушении полномочным должностным лицом не исследовались все обстоятельства совершения правонарушения, в том числе обстоятельства малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 17 вышеуказанного Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае выводы арбитражного суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения являются правильными, соответствуют нормам права и материалам дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2009 года по делу N А72-358/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева