Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 11АП-3010/2009

26 мая 2009 г.

Дело N А55-2340/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - директор Политова О.В., паспорт 3604 477719, решение N 1 от 20.03.2008 г., Потапова Ю.В., доверенность от 27.02.2009 г.,

от ответчика - Невдахин А.А., доверенность от 05.12.2006 г. N 121,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольгино Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2009 года по делу А55-2340/2009 (судья Холодкова Ю.Е.)

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольгино Плюс", город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ольгино Плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2009 года N 48 по делу об административном правонарушении.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2009 года N 48 по делу об административном правонарушении.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 17-03/105 от 22 января 2009 года налоговым органом проведена проверка выполнения ООО "Ольгино Плюс" Федерального Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в фитнесс-клубе "Физкульт привет", принадлежащем обществу и расположенному по адресу: город Тольятти, проспект Степана Разина, 86 А.

Администратор Сафонова Е.В. получив от покупателя Казакова И.Д. деньги за проданный абонемент на занятия в фитнес-клубе в сумме 1 000 рублей, выдав абонемент и сдачу в сумме 100 рублей не применила ККТ на сумму 900 рублей, что зафиксировано в акте проверки N 106 от 22.01.2009 года.

В своих объяснениях налоговому органу, зафиксированных в акте проверки администратор клуба указала, что не пробила чек на сумму 900 рублей за проданный абонемент, так как отвлеклась, так как в её присутствии беременной женщине стало плохо и она оказывала первую медицинскую помощь.

Налоговым органом 22.01.2009 года в присутствии законного представителя - директора Общества составлен протокол об административном правонарушении N 106 по указанным выше результатам проверки. Данным же протоколом была определена дата и время рассмотрения дела, о чем был уведомлен законный представитель Общества в тексте протокола.

29.01.2009 года налоговым органом было вынесено постановления N 48 при отсутствии законного представителя Общества, при его надлежащем извещении, о привлечении ООО "Ольгино Плюс" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. - 38-39).

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 рублей до 40 000 рублей.

Из п. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Общество не отрицает факт неприменения ККТ, однако считает, что вины юридического лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения нет, так как указанные обязанности возложены на работника общества Сафонову Е.В., а она отвлеклась на оказание помощи беременной женщине.

В обоснование данных требований заявитель приобщил трудовой договор N 3 от 11.11.2008 года (л.д. 49-53), инструкцию о применении контрольно-кассовой техники от 28.11.2008 года (л.д. 54-55), приказ N10 от 11.11.2008 года "О порядке и сроках проведения инструктажа работников ООО "Ольгино плюс" о применении контрольно-кассовой техники (л.д. 56).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники свидетельствует об отсутствии должного контроля Общества за соблюдением требований вышеназванного федерального закона N 54-ФЗ.

Налоговым органом установлен и подтвержден совокупностью доказательств факт получения денежных средств, выдачи товара и неприменения ККТ, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, актом о проверке денежных средств кассы, объяснениями директора и работника Общества.

Более того, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Сафонова Е.В., предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что абонемент был выписан молодому человеку, денежные средства были положены покупателем на стойку. Впоследствии молодой человек взял абонемент и ушел, вернулся в сопровождении двух сотрудников налогового органа. Деньги были возвращены, абонемент не возвращали.

Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный судом об ответственности сотрудник налогового органа, проводивший проверку Кормилин А.А., пояснил суду, что в ходе проверки из фитнесс-клуба вышел молодой человек с листком в руках, инспектор поинтересовался, занимается ли он в данном клубе. Молодой человек сказал, что приобрел абонемент в подарок матери, чек не пробили. После чего ему предложили поучаствовать в проведении проверки и с его согласия все вместе прошли в клуб. В клубе показали удостоверение и поручение на проверку, сняли Z - отчет. После проведения проверки молодой человек попросил вернуть деньги. Денежные средства ему были возвращены, а абонемент с рекламными листками были приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя о том, что Сафонова отвлеклась на оказание помощи, так как администратор успела заполнить покупателю проданный абонемент, объявить цену, однако не применила ККТ, вместе с тем, абонемент передала и выдала сдачу в сумме 100 рублей.

Налоговым органом установлен и подтвержден совокупностью доказательств факт получения сотрудником Общества денежных средств, выдачи товара и не пробитие чека, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, актом проверки наличных денежных средств, отчетом ККМ.

Неприменение юридическим лицом ККТ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его сотрудника, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Правомерность данной правовой позиции подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 года N 5960/04, Постановлениями ФАС Поволжского округа по делам от 30.10.2007 года N А55-8199/2007, от 23.10.2007 года N А12-10012/07-С15, от 22.10.2007 года N А12-9500/2007-С15, от 14.02.2008 года N А49 - 2986/2007.

Поскольку все торговые операции проводятся от имени юридического лица, то именно юридическое лицо несет ответственность за неприменение работником ККТ или БСО.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган по материалам проверки пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не обеспечил осуществление наличных денежных расчетов с населением с применением ККТ.

Суд первой инстанции правильно посчитал ошибочными доводы заявителя о невозможности представления объяснений, поскольку материалами дела (в частности актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями общества в адрес налогового органа) опровергаются указанные доводы: и в акте проверки содержатся объяснения администратора, в протоколе собственноручно директор указал на последующее представление объяснений, которые впоследствии были представлены в налоговый орган (л.д. - 35-37).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальные права Общества на дачу объяснений не были нарушены налоговым органом в ходе производства по делу.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но они не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лично сотрудниками Инспекции не осуществлялась проверочная закупка абонемента, что подтверждается материалами дела.

Произведенная покупка абонемента не являлась контрольной закупкой, не производилась сотрудниками налоговых органов, и была произведена обычным потребителем, не заинтересованным лицом, впоследствии привлеченным к участию в проверке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом установлен и подтвержден факт получения денежных средств, выдачи товара и неприменения ККТ, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, актом о проверке денежных средств кассы, объяснениями работника и директора Общества.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом доказан состав административного правонарушения в действиях Общества, и оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2009 года по делу N А55-2340/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина