Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 11АП-3298/2009

26 мая 2009 г.

Дело N А65-1852/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Гогулев В.Н., доверенность от 24.02.2009 г. N 93,

от ответчика - Утепбергенова А.Т., доверенность от 17.03.2009 г. N 4-0-19/017889,

от третьих лиц:

Управления ФНС по Республике Татарстан - не явился, извещен,

ОАО "Татэнерго" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 года по делу N А65-1852/2009 (судья Кочемасова Л.А.)

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Набережночелнинская теплосетевая компания", город Набережные Челны Республики Татарстан,

к ИФНС России по городу Набережные Челны, город Набережные Челны Республики Татарстан,

третьи лица:

Управление ФНС по Республике Татарстан, город Казань,

ОАО "Татэнерго", город Казань,

о признании незаконным в части решения от 30 июля 2008 года N 1885,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Набережночелнинская теплосетевая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция), третьи лица: Управление ФНС по Республике Татарстан, ОАО "Татэнерго" о признании незаконным решения от 30 июля 2008 года N 1885 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21 109 955 руб. за 1 квартал 2008 года.

Решением суда требования Общества удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц Управления ФНС по Республике Татарстан и ОАО "Татэнерго" в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Собственником тепловой энергии является ОАО "Татэнерго", а заявитель является организацией, обеспечивающей передачу тепловой энергии через технические устройства тепловых сетей потребителям ОАО "Татэнерго", то есть оказывает услугу по доставке энергии. ОАО "Татэнерго" выставило счета-фактуры за технологические потери тепловой энергии, принадлежащей ОАО "Татэнерго", данная операция не является реализацией, так как не переходит право собственности на передаваемую энергию, отсутствует объект налогообложения.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что Общество приобретало тепловую энергию и теплоноситель в собственность в объеме фактических потерь для обеспечения поставки требуемого количества энергии. Данная операция является реализацией, поэтому подлежит обложению налогом на добавленную стоимость; кроме того, ответчиком допущено нарушение порядка рассмотрения материалов проверки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей ответчика и заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка Общества на основании представленной 20 апреля 2008 года налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, согласно которой вычетам подлежала сумма налога в размере 246 185 453 руб. По результатам проверки составлен акт от 4 июня 2008 года N 1355.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом было вынесено решение от 30 июля 2008 года N 1885 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 21 109 955 руб.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Договором N Д170/680 от 29 декабря 2007 г. между ОАО "Татэнерго" и заявителем предусмотрено, что заявитель обязан осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя, принадлежащих ОАО "Татэнерго". В п. 2.2 договора указано, что ОАО "Татэнерго" передает в собственность заявителю дополнительный объем тепловой энергии и теплоносителя в размере фактических потерь, а заявитель оплачивает такие потери.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор, заключенный между ОАО "Татэнерго" и Открытым акционерным обществом "Набережночелнинская теплосетевая компания", содержит элементы различных договоров, то есть является смешанным (транспортировка, купля-продажа), что не противоречит ст. 421 ГК РФ.

Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок распределения технологических потерь, возникающих при передаче тепловой энергии и теплоносителя, то стороны вправе урегулировать данный вопрос в рамках договора.

Учитывая условия заключенного договора, тепловая энергия и теплоноситель в объеме фактических потерь, необходимых для обеспечения отпуска и соблюдения режима потребления, принадлежит на праве собственности заявителю.

При изложенных обстоятельствах, ОАО "Татэнерго" обоснованно, руководствуясь ст. ст. 168, 169 НК РФ, выставлял заявителю счета-фактуры с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Соответственно заявитель вправе был в установленном порядке применить налоговые вычеты. Доказательств несоответствия документов требованиям закона суду не представлено.

Довод ответчика о том, что от ОАО "Татэнерго" к заявителю не переходит право собственности на тепловую энергию и теплоноситель в размере фактических потерь, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, не подтвержденным документально и противоречащим условиям договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о том, что ответчиком нарушена процедура рассмотрения материалов проверки. Ответчиком принято решение по обстоятельствам, не установленным в ходе камеральной проверки и не нашедшим отражения в акте проверки, что является нарушением требований ст. 100 НК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не обеспечил заявителю возможность в срок, установленный законом предоставить возражения по нарушениям, которые рассматривались по иным материалам проверки и не доведенным до налогоплательщика в установленном порядке, что привело к неверным выводам при принятии решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как оспариваемое в части решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 года по делу N А65-1852/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина