Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 11АП-3418/2009

26 мая 2009 г.

Дело N А55-20102/2008

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ГСК-56 "Ставрополь"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года по делу N А55-20102/2008, судья Плотникова Н.Ю.

по иску гаражно-строительного кооператива N 56 "Ставрополь", Самарская область, г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании права собственности,

установил:

ГСК-56 "Ставрополь" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на нежилое здание гаража, состоящего из лит. А, А1, А2 общей площадью 24503,0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ботаническая, 46.

В обоснование своих требований истец указал, что здание гаража было построено хозспособом в 1987 году на основании разрешения на строительство, выданного Исполнительным комитетом Тольяттинского горсовета 11.01.1985 г. В 1994 г. здание было реконструировано на основании разрешения на выполнение СМР, выданного 6.01.1994 г. Указанное здание эксплуатируется ГСК N 56 "Ставрополь" с 1987 года, здание содержится за счет средств истца, истец владеет зданием открыто, непрерывно и добросовестно, как своим собственным.

Правоустанавливающие документы на здание гаража утрачены и восстановить их возможности не имеется.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 8, 11, 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик - Мэрия г.о. Тольятти - просило о привлечении к участию в деле членов ГСК N 56 "Ставрополь" и просило отказать в удовлетворении иска. При этом ответчик указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие уплату налогов за спорное имущество, не доказаны обстоятельства непрерывного владения спорным имуществом, как своим собственным в течение 18 лет. Из заявления истца следует, что спорные гаражи строились в целях хранения транспортных средств его членов, а поэтому, как считает ответчик, судебное решение может затронуть права этих лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие открытое, добросовестное и непрерывное владение спорным зданием с 1987 года, кроме того истцом не представлены доказательства, что спорное здание построено истцом для себя, а не для нужд физических лиц - членов кооператива.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ГСК N 56 "Ставрополь" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что представленными истцом доказательствами подтверждено бремя несения истцом эксплуатационных расходов на содержание и строительство здания гаража. Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истец как юридическое лицо существует лишь с 11.02.1993 г., т.к. государственным актом от 11.01.1985 г. земельный участок под гаражом был предоставлен в пользование именно ГСК N 56 "Ставрополь", что свидетельствует, по мнению истца, о существовании кооператива, как юридического лица уже в 1985 году. Истец также оспаривает вывод суда о том. Что строительство объекта было завершено в 1997 году, т.к согласно кадастровому паспорту год ввода объекта в эксплуатацию указан 1987, а в 1997 г. была произведена реконструкция объекта - возведен пристрой, который следует рассматривать как принадлежность к главной вещи - в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца тот факт, что строительство гаражей осуществлялось для граждан (членов кооператива) не исключает возможность признания права собственности по основаниям, указанным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - Мэрия г.о. Тольятти - просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кооператив зарегистрирован 11.02.1993 г., а поэтому не может владеть спорным недвижимым имуществом с 1987 г. Истцом не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении законодательства при строительстве объекта.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Разрешением (т.1 л.д.100-101), выданным на основании решения исполкома Автозаводского района Автозаводским отделом архитектурно-планировочного управления, разрешено строительство гаражно-погребного кооператива N 56 СКП ВАЗа со сроком окончания всех строительных работ в 1987 г.

Государственным актом от 11.01.1985 г. подтверждается предоставление ГСК N 56 "Ставрополь" для строительства кооперативного гаража по ул. Ст.Разина в Автозаводском районе в постоянное бессрочное пользование земельного участка площадью 0,69 га. Однако соответствующего правоустанавливающего документа (решения Тольяттинского городского СНД) истцом не представлено. Ссылка истца на решение Тольяттинского горсовета от 17.05.1984 г. N 200/10, как на правоустанавливающий документ, на основании которого выдано соответствующее разрешение - несостоятельна, поскольку в решении сведений о предоставлении земельного участка ГСК N56 "Ставрополь" - не имеется.

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица подтверждается, что ГСК N 56 "Ставрополь" зарегистрировано постановлением администрации Автозаводского района г. Тольятти 11.02.1993 г.

Справкой ГСК N 56 "Ставрополь" подтверждается, что граждане - члены ГСК N 56 "Ставрополь" полностью оплатили паевые взносы за находящиеся в их владении и пользовании гаражные боксы и кладовки.

Актом от 26.04.1993 г. об отводе границ участка в натуре ГСК N 56 "Ставрополь" определены границы отводимого истцу в постоянное бессрочное пользование земельного участка по адресу: г. Тольятти, угол ул. Ст.Разина и ул. Дзержинского.

Земельный участок под спорным нежилым помещением предоставлен истцу на основании постановления Главы Администрации г. Тольятти от 19.12.1994 г. N 1907 на праве постоянного бессрочного пользования.

Право ГСК N 56 "Ставрополь" постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,516 га и 0,089 га под благоустройство по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, напротив 4 квартала, подтверждено свидетельством от 23.12.1994 г. N 21014.

Постановлением Администрации г. Тольятти от 12.11.1992 г. N 1175 ГСК N 56 "Ставрополь" предварительно согласовано место расположения пристроя к гаражам на земельном участке площадью 0,1 га.

Спорное строение в настоящее время находится в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:545 площадью 6050 кв.м. с разрешенным видом использования - для дальнейшей эксплуатации 4 этажного (1 подземный) гаража. Правообладателем участка в кадастровой выписке о земельном участке от 26.07.2008 г. указан ГСК N 56 "Ставрополь", вида права - постоянное (бессрочное) пользование.

Разрешением от 6.01.1994 г. ГСК N 56 разрешено выполнение СМР и специальных работ по строительству кооперативных гаражей по адресу: г. Тольятти ул. Дзержинского напротив 4 квартала.

Из кадастрового паспорта от 23.06.2008 г. следует, что здание ГСК-56 (гараж) имеет 4 этажа (1 подземный этаж), год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1987.

Техническим паспортом нежилого здания (инв. N 1372) ГСК-56 (литера АА1А2) подтверждается, что здание размещено по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Ботаническая 46. Литера А построена в 1987 году, сведений о годах постройки литера А1 и А2 в паспорте не имеется.

Исковое требование о признании права собственности истец обосновывал двумя основаниями: приобретением указанного права в связи приобретательской давностью - поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом как своим собственным более пятнадцати лет - с 1987 года, а также в связи с возведением указанного имущества с соблюдением закона и иных правовых актов для себя.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одно и указанных оснований признания права собственности истцом надлежащими доказательствами обосновано не было.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Истцом указанный, предусмотренный законом порядок при строительстве нежилого здания гаража соблюден не был.

В частности, истцом не представлен акт ввода объекта в эксплуатацию, являющийся основанием для регистрации объекта недвижимости как объекта, введенного в гражданский оборот.

Таким образом, истцом не был соблюден установленный законом порядок строительства нового объекта недвижимости, а поэтому вывод суда первой инстанции об этом является правильным.

Также правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства о строительстве нежилого здания гаража для себя.

Согласно Уставу ГСК N 56 "Ставрополь" кооператив является юридическим лицом (некоммерческой организацией) и вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права. Кооператив является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемого путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Кооператив зарегистрирован 11.02.1993 г. Пунктом 4.2 Устава ГСК N 56 "Ставрополь" предусмотрено, что для достижения целей кооператива кооператив осуществляет строительство автомобильных гаражей для членов кооператива.

Таким образом, в силу Устава построенное нежилое здание гаража не может являться собственностью кооператива, т.к. построено за счет имущественных паевых взносов участников кооператива и для членов кооператива. Материалами дела подтверждено, что часть членов кооператива полностью выплатили имущественный паевый взнос, а поэтому в силу требований пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации именно указанные члена кооператива приобрели право собственности на соответствующее их паю имущество (гараж, кладовую).

Таким образом, довод истца о том, что его право собственности основано на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтвержден.

Осуществленная в 1997 году реконструкция объекта также произведена с нарушением законодательства, а возведенный в результате реконструкции пристрой (как настаивает истец) не может рассматриваться как принадлежность главной вещи, поскольку является конструктивно частью объекта недвижимости. Более того, указанная реконструкция изменила характеристики объекта, а поэтому с 1997 г. указанное здание следует рассматривать как новый объект недвижимости, с иными, отличными от ранее существовавшего объекта характеристиками.

Несостоятельным является и утверждение истца о том, что он обладает правом собственности на спорное здание в силу приобретательской давности.

Как указано ранее ГСК N 56 "Ставрополь" был зарегистрирован 11.02.1993 г.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Аналогичная норма была предусмотрена и Гражданским кодексом РСФСР, в силу статьи 26 которого правоспособность юридического лица возникает с момента утверждения его устава или положения, а в случаях, когда оно должно действовать на основании общего положения об организациях данного вида, - с момента издания компетентным органом постановления о его образовании. Если устав подлежит регистрации, правоспособность юридического лица возникает в момент регистрации.

Доказательств возникновения у истца правоспособности ранее 11.02.1993 г. истцом суду представлено не было.

Оценивая ссылки истца на то, что кооператив существовал ранее 1993 г., что подтверждено материалами дела (в частности истец ссылается на государственный акт на право пользования землей от 11.01.1985 г., паспорт земельного участка, решение исполкома Автозаводского района г. Тольятти от 12.10.1982 г. и др. документы), суд находит их несостоятельными, поскольку данное обстоятельство надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено. Перечисленными выше доказательствами устанавливаются иные факты, но не факт существования кооператива и наличие у него соответствующей правоспособности.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным истцом доказательствам обстоятельств содержания имущества и несения эксплуатационных расходов. Более того, истцом не представлены доказательства уплаты налогов на недвижимое имущество за весь период, который истцом обозначен как добросовестное, открытое и непрерывное владение зданием.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года, принятое по делу N А55-20102/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N56 "Ставрополь" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов