Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 11АП-3168/2009

27 мая 2009 г.

Дело N А55-15883/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Туркина К.К., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" - представитель Никитина О.В., доверенность от 10.11.2008 г.;

от ответчика ООО "Лас-Вегас. Игровая система" - представитель Константинов Е.В., доверенность от 15.09.2008 г.;

от третьего лица ООО "Омега" - представитель Потапова Е.В., доверенность от 09.02.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2009 года, принятое по делу NА55-15883/2008 судьей Богдановой Р.М.,

по иску открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровая система", г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Омега", г. Самара,

о взыскании 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас.Игровая система" о взыскании убытков в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2009 г. по делу А55-15883/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что вывод суда о том, что истцом не доказан размер понесенных убытков противоречит материалам дела.

Передача векселя в счет погашения убытков, доказана материалами дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Лас-Вегас.Игровая система" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Омега" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетврить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей стороны и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" и ООО "Лас-Вегас. Игровая система" 14 апреля 2008 г. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 12,09 кв. м, расположенного по адресу: 443080, г. Самара, ул. Авроры, 207, Автовокзал Центральный, 1 этаж и установлены 12 игровых автоматов. В связи с ремонтом первого этажа здания Центрального автовокзала указанный договор был расторгнут по инициативе Арендодателя в одностороннем порядке на основании п. 10.2.6 договора.

Письмом от 16.09.2008г. ответчику было предложено освободить нежилое помещение площадью 12,09 кв. м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Авроры, 207, Автовокзал Центральный, 1 этаж и направить уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи к 10 ч. 00 мин. 16 октября 2008 г.

Согласно п.6.1.7 указанного договора аренды арендатор обязан после истечения срока аренды в течение двух календарных дней освободить арендуемые помещения и передать их арендодателю по акту приема-передачи арендуемых помещений, при этом арендатор собственными силами и средствами должен привести объект аренды в первоначальное состояние.

Однако после расторжения договора аренды ответчиком не вывезены 12 игровых автоматов, которые препятствуют проведению ремонтных работ на указанных выше площадях. Согласно договора подряда, заключенного между Истцом и ООО "Омега", Заказчик (ОАО "АВ и АС") был обязан предоставить подрядчику (ООО "Омега") в установленный договором срок, а именно 17.10.2008г., площадку для проведения ремонтных работ свободную от какого бы то ни было имущества. За невыполнение этого условия, Заказчик обязан уплатить Подрядчику штраф в размере 0,318 % от стоимости работ, обусловленной договором, за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы договора.

Стоимость работ по договору подряда составляет 220 058 590 рублей. Письмом от 17.10.2008г. ООО "Омега" известило истца о невозможности начала работ по ремонту в связи с нахождением на площадях, являющихся объектом ремонта, игровых автоматов, и потребовало возмещения убытков, причиненных в связи с простоем в размере 700000 рублей. Указанную сумму истец оплатил ООО Омега" векселем от 20.10.2008г. N 1-А.

Таким образом, истец полагает, что ООО "Лас-Вегас. Игровая система" обязано возместить ему убытки в размере 700000 рублей, которые понес истец при оплате штрафных санкций по договору подряда.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд, с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями норм ст. ст. 743, 709, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, вину ответчика в нарушении обязательства, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Однако размер понесенных убытков как правомерно указано судом первой инстанции в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально истцом не доказан, из представленных в материалы дела документов не усматривается факта того, что указанный вексель был передан истцом третьему лицу в счет оплаты неустойки по указанному договору подряда.

Акт приема-передачи векселя истцом и третьим лицом не составлялся.

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является стороной договора, на основании которого по утверждению истца оплачивалась спорная сумма третьему лицу, его условия ответчику не были известны, и, следовательно, не могут быть применимы по отношению к нему.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанными вину ответчика в понесенных истцом убытках, а также причинно-следственную связь между расходами истца и действиями (бездействием) ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2009 г. по делу А55-15883/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2009 года по делу N А55-15883/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

К.К. Туркин Е.Г. Демина