Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 11АП-3243/2009

27 мая 2009 г.

Дело N А55-15399/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Константинов Е.В., доверенность от 15.09.2008г.,

от ответчика - Потапова Е.В., доверенность N 28 от 20.10.2008г.; Никитина О.В., доверенность от 10.11.2008г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровая система", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года по делу N А55-15399/2008 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровая система", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции Самарской области", г. Самара, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара; Межрайонная ИФНС России N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Самарская область, о взыскании 16 760 747 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровая система", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции Самарской области", г. Самара, о взыскании убытков в сумме 16 760 747 руб. 09 коп., из них: реальный ущерб в сумме 673 347 руб. 09 коп., упущенная выгода в сумме 16 087 400 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. 15, п.1 ст. 611, ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы неисполнением ответчиком (арендодателем) обязательств по договору аренды нежилого помещения N 178/06/4, касающихся электроснабжения объекта найма, что исключило возможность использования помещения по назначению в период с 12.09.2008 по 10.10.2008.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания упущенной выгоды до 13 642 528 руб. принято судом первой инстанции определением от 12 февраля 2009 года. Тем же определением, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России N 14 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворил заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 14 по Самарской области представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 10.12.2006г. между ответчиком (арендодателем) и ООО "Лас-Вегас. Игровые системы" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 178/06/4, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть здания автостанции по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Железнодорожная, д.24 общей площадью 103 кв.м., согласно плану расположения помещений, являющемуся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 44-52).

Договор аренды заключен сроком на 3 года (п. 3.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с реорганизацией ООО "Лас-Вегас. Игровые системы" в форме присоединения к ООО "Лас-Вегас. Игровая система", с 07.09.2007 все права и обязанности по договору аренды N 178/06/4 перешли к истцу - ООО "Лас-Вегас. Игровая система".

В соответствии с п. 2.1. договора арендуемое помещение передается арендатору для организации зала игровых автоматов с круглосуточным режимом работы.

Согласно п. 5.1.2 договора арендодатель обязан обеспечить беспрепятственное использование арендатором арендуемых помещений для целей указанных в договоре. Пунктом 5.1.3 договора установлено, что арендодатель обязан обеспечивать постоянное снабжение помещения электроэнергией с лимитом выделенных мощностей не менее 22кВт, а также обеспечивать поставку теплоэнергии (п. 5.1.5).

Письмом от 11.09.2008г. N 1125 ответчик сообщил истцу о том, что с 14 ч. 00 м. 12 сентября 2008 года по 15 ноября 2008 года в арендуемом помещении площадью 103 кв.м. будет произведено отключение электроэнергии (т.1, л.д. 53).

12.09.2008г. истцом был составлен акт об отключении ответчиком электроэнергии (т.1, л.д. 54).

В силу ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование или во временное владение. При этом имущество должно быть предоставлено арендодателем арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как усматривается из материалов дела, комиссией в составе работников ответчика 03.12.2006г. проведено обследование здания автовокзала, по результатам обследования составлен акт о необходимости выполнить капитальный ремонт, включающий замену систем теплоснабжения и электроснабжения, укрепление фундамента по внешней стороне здания, восстановление частично разрушенной крыши (т. 1, л.д. 83).

Пунктом 6.1.8 договора аренды от 10.12.2006г. на истца (арендатора) возложена обязанность произвести в разумные сроки с момента подписания настоящего договора за счет собственных средств капитальный ремонт арендуемых помещений (включая наружную отделку фасадов).

Однако истец не выполнил условие договора о проведении капитального ремонта арендованных помещений. Данное обстоятельство истцом не оспаривется.

В течение срока действия договора администрация г.о. Отрадный Самарской области неоднократно направляла письма в адрес ответчика с указанием на необходимость привести здание автовокзала в надлежащее состояние в кратчайшие сроки (т.1, л.д. 92-94). Во исполнение предписаний администрации ответчик принял решение о необходимости проведения капитального ремонта.

Поскольку проведение капитального ремонта здания невозможно без проведения капитального ремонта арендуемых помещений (у здания единая система электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения) ответчик направил истцу дополнительное соглашение от 02.06.2008г. к договору аренды, в котором предложил дополнить договор пунктом 6.1.11. - "освободить занимаемое помещение на время проведения капитального ремонта", на что получил отказ.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с отказом арендатора от исполнения своих обязательств по ремонту арендуемых площадей 9 сентября 2008 года ответчик заключил договор подряда N 57/08 на осуществление капитального ремонта всего здания Отрадненского автовокзала, включая арендуемые помещения, с ООО "Строймонтаж" (подрядчиком).

Таким образом, исходя из условий договора и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика в данном случае обусловлены необходимостью проведения планового капитального ремонта во всем здании, о чем истцу было известно при заключении договора, и неисполнением самим истцом договорных обязательств.

В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды за период с 12.09.2008 г. по 10.10.2008 г. в размере 13 642 528 руб. истец представил реестр документов за январь 2008 г., подтверждающий выручку ООО "Лас-Вегас. Игровая система", бухгалтерские документы, договоры субаренды, купли-продажи, аренды транспортного средства, налоговые декларации за период с января 2008 года по сентябрь 2008 года, оборотно-сальдовые ведомости, договоры купли-продажи на игровые автоматы (т.1, л.д. 131-150, т.2 - т. 6).

Размер неполученных доходов рассчитан истцом, исходя из суммы выручки, поступившей истцу от посетителей всех принадлежащих ему игровых залов за 9 месяцев 2008 г. В сумму выручки, наряду с выручкой от игровых автоматов включена, выручка от сдачи в аренду транспортных средств, от сдачи помещений в субаренду, от реализации товара (т.6, л.д. 66).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскании упущенной выгоды. Первичными бухгалтерскими документами суммы полученной выручки истцом не подтверждены. Из приложенных к расчету налоговых деклараций за период с января 2008 года по сентябрь 2008 года и оборотно-сальдовых ведомостей не представляется возможным сделать вывод о суммах выручки по спорному игровому залу. Иных документов, содержащих сведения о выручке по залу игровых автоматов, расположенному по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Железнодорожная, д.24, за аналогичные периоды прошлых лет либо за 9 месяцев 2008 года, из которых бы можно было сделать вывод о получаемых доходах от работы конкретного зала, истцом не представлено.

Неполученная за спорный период выручка от сдачи в аренду транспортных средств, от сдачи помещений в субаренду, от реализации товара, не имеет отношения к деятельности игрового зала в г. Отрадный.

Приведенные истцом данные по размерам упущенной выгоды носят вероятностный характер, расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания реального ущерба в виде выплаты заработной платы своим работникам, налоговых платежей, арендной платы и оплаты услуг охраны объекта аренда.

Договор аренды между сторонами не расторгался, истец обязан уплачивать арендную плату, нести расходы по оплате услуг охраны объекта аренды по заключенному истцом договору.

Кроме того, из письма ООО "Строймонтаж" исх. N 106 от 10.10.2008г. (т.1, л.д. 87) усматривается, что истец не прекращал своей деятельности, для чего установил рядом со зданием автовокзала автомобиль Газель (государственный номер М 021МХ) с генератором электроэнергии, подключив к ней игровые автоматы и остальные службы. Указанные обстоятельства подтверждены также актом совместного рейда по соблюдению природоохранного законодательства и санитарно-гигиенических правил в организации "Лас Вегас" от 26.09.2008. (т.1, л.д. 122). Данные доказательства истцом не опровергнуты.

Таким образом, истец не доказал, что не мог осуществлять свою деятельность по причине отсутствия энергоснабжения. Размер убытков, как и вина ответчика в их возникновении не доказаны. Об отключении электроснабжения истец был заблаговременно предупрежден ответчиком. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринимал меры к предотвращению убытков в виде упущенной выгоды (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года по делу N А55-15399/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас. Игровая система", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев