Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 11АП-3433/2009

27 мая 2009 г.

Дело N А55-16382/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Туркина К.К., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ГЕНПОДРЯД" - не явились, извещены;

от истца ООО "Гарант" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПОДРЯД", Московская область, г. Ногинск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2009 года, принятое по делу NА55-16382/2008 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНПОДРЯД", Московская область, г. Ногинск,

о взыскании 435 933 руб. 87 коп. на основании договора от 01.10.2007 года,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНПОДРЯД", Московская область, г. Ногинск, о взыскании 435 933 руб. 87 коп. на основании договора от 01.10.2007 г. N 03/135-07.

Определением от 10.12.2008 года арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об изменении предмета иска: вместо взыскания задолженности по договору от 01.10.2007 г. N 03/135-07 в размере 435 933 руб. 87 коп. истец просит взыскать с ответчика неосновательно обогащение, возникшее в связи с фактическим выполнением работ на основании подписанного сторонами договора от 01.10.2007 г. N 03/135-07 в размере 435 933 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2009 года по делу N А55-16382/2008 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПОДРЯД", Московская область, г. Ногинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант", г. Самара, взыскано 435 933 руб. 87 коп. основного долга, а также 10 218 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЕНПОДРЯД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

По указанным в решении адресам ответчик не присутствует. Местонахождением ответчика является г. Ногинск Московской области, в связи с чем рассмотрение настоящего дела должно происходить в Арбитражном суде Московской области (согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договора).

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области неправомерно применил положения пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.10.2007 г. был подписан договор на выполнение монтажа систем пожарной автоматики охранной сигнализации (л.д. 6-7), а также монтажа систем связи на общую сумму 1 939 659 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.10.2007 г. исполнитель обязан выполнить работы в 30-дневный срок после выплаты аванса при условии своевременных поставок оборудования.

Между тем, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Содержание подписанного сторонами договора, а также последующее поведение сторон не свидетельствует о том, что условие о начальном сроке выполнения работ сторонами было согласовано.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором не согласованы его существенные условия, считается незаключенным.

Вместе с тем, в материалах дела имеются двухсторонние акты о приемке выполненных работ N 149 (л.д. 22-24), 147/1 (л.д. 26-28), 149 (л.д. 30-32), 147 (л.д. 34-36), согласно которым истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные вышеуказанным договором работы на общую сумму 1 939 659 руб. 40 коп.

Заинтересованность ответчика в получении результата указанных работ подтверждается подписанными им актами приемки выполненных работ, а также утвержденными им локальными сметами N ЛС-381 и N ЛС-380 (л.д. 8-20).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично: в размере 1 503 725 руб. 53 коп. Стоимость неоплаченных работ составляет 435 933 руб. 87 коп. Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика основной долг в размере 435 933 руб. 87 коп.

Доводы заявителя жалобы о нарушении правил о подсудности несостоятельны, поскольку по общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в процессуальном кодексе закреплено и право об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Так, согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. В рассматриваемом случае договор от 01.10.2007 г. N 03/135-07 не содержит условие о месте его исполнения, и исковое заявление, основанное на ненадлежащем исполнении обязательств по договору, следовало направить по месту нахождения ответчика - ООО "ГЕНПОДРЯД" - в Арбитражный суд Московской области.

Однако нарушение Арбитражным судом Самарской области правила подсудности не привело к принятию неправильного по сути судебного акта, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для его отмены.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, опровергается в силу ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимися в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уведомлением об истечении срока хранения (л.д. 70-72).

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2009 года по делу N А55-16382/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2009 года по делу N А55-16382/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПОДРЯД", Московская область, г. Ногинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

К.К. Туркин Е.Г. Демина