Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 11АП-3440/2009

27 мая 2009 г.

Дело N А49-6652/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Туркина К.К., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Поволжская аграрная компания" - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Агроинвест" - не явились, извещены;

от третьего лица Управление сельского хозяйства Пензенской области - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поволжская аграрная компания", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2009 года, принятое по делу NА49-6652/2008 судьей Енгалычевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская аграрная компания", г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест", г. Ульяновск,

с привлечением третьего лица:

- Управление сельского хозяйства Пензенской области, г. Пенза,

о взыскании 756 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская аграрная компания" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 756 000 руб., причинённых ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 07.10.2008г. в части предоставления полей для уборки урожая площадью 1 000 га.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2009 г. по делу А49-6652/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поволжская аграрная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд принимая решение, не принял во внимание положения договора от 07.10.2008 г. об ответственности Заказчика, где указано, что при расторжении договора Заказчик (ООО "Агроинвест") обязан компенсировать Исполнителю (ООО "Поволжская аграрная компания") упущенную прибыль.

Право требования истцом возмещения убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ответчиком, основано на содержании пунктов 5.1. и 4.2. договора.

Также, по мнению заявителя жалобы арбитражным судом в нарушение п. ст. 71 Арбитражного Процессуального кодекса РФ в недостаточной мере оценены доказательства того, что данной организацией были приняты все возможные меры к уменьшению убытков, связанных с отказом ответчика от предоставления площадей для уборки урожая.

Так ответчик отказался от выполнения своих договорных обязательств при подписании акта выполненных работ 17 октября 2008 года, предоставив отказ в письменной форме только 28 октября 2008 года. С учетом времени на транспортировку техники с даты отказа ответчика от предоставления площадей для уборки, она могла приступить к работам на территории Пензенской области не раньше 21 октября.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения своих договорных обязательств сделал практически невозможным для истца получение заказов на оказание услуг по уборке урожая в текущем сезоне.

Кроме того, заявитель указал, что арбитражный суд при принятии решения в нарушение п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принял во внимание, что ООО "Поволжская аграрная компания" в дополнении от 24.03.2009г. к исковому заявлению был представлен экономический расчет обоснования упущенной выгоды в результате невыполнения обязательств со стороны ООО "Агроинвест". Данный экономический расчет, подтверждаемый первичными бухгалтерскими документами, уточнил размер причиненных убытков в связи с отказом ответчика от выполнения договорных обязательств.

Самовольное убытие ООО "Поволжская аграрная компания" с места уборки урожая, явившееся по мнению ответчика и суда основанием для непризнания требований Заявителя, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик, в нарушение п. 1.2, 2.2 договора, не обеспечил истца договорными объемами площадей для уборки урожая.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2008 года стороны заключили договор на оказание услуг по уборке урожая 2008 года, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по уборке урожая на полях Ульяновской области в период с 08.10.2008г. по 31.10.2008г., при условии обеспечения минимальным объёмом работ в количестве 1000 га на указанный срок.

Ответчик взял на себя договорные обязательства обеспечить истцу уборочные площади и оплатить оказанные услуги из расчёта 1 400 руб. за гектар убранной площади.

По состоянию на 17 октября 2008 года истец произвёл уборку урожая подсолнечника на площади 460 га на сумму 644 000 руб., что подтвердил актом, подписанным сторонами (л.д. 11).

Ответчик произвёл оплату фактически выполненных истцом работ в полной сумме в период с 17 по 27 октября 2008 года платёжными поручениями N 49 от 17.10.2008г.. N 51 от 20.10.2008г., N 55 от 24.10.2008г., N 56 от 27.10.2008г.

После оформления результата оказанных услуг актом от 17.10.2008г. истец услуги по уборке сельхоз площадей в соответствии с условиями договора от 07.10.2008г. ответчику не оказывал.

В связи с не предоставлением ответчиком площадей для уборки урожая до 1000 га, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 756 000 руб. - в размере неполученной прибыли по договору.

Расчёт убытков произведён истцом в соответствии с п.п.5.1., 4.2. договора от 07.10.2008г., сумма убытков 756 000 руб. определена истцом как произведение неубранной площади 540 га на стоимость уборки одного гектара площади 1 400 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п.5.1. договора исполнитель, в случае нарушения заказчиком условий оплаты услуг по договору вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, без возврата уже произведённых в его адрес авансовых платежей, если объём выполненных работ составляет меньше 1000га. Расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ и компенсации заказчиком исполнителю упущенной прибыли, расчёт которой производится на основании п.4.2. договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального прочтения п.5.1. договора суд первой инстанции правильно указал, что распространение положений указанного пункта на отношения сторон при одностороннем отказе истца, как исполнителя, от исполнения обязательства по договору при просрочке оплаты ответчиком (заказчиком) фактически оказанных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждён отказ истца от исполнения обязательств по договору в соответствии с п.5.1., следовательно положения данного пункта применены истцом необоснованно.

В соответствии с положениями норм ст. ст. 702-729, 779-782, 309 Гражданского кодека Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком виновных действий в период договорных отношений.

С учетом изложенных обстоятельств с силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец, самовольно покинув сельхоз.поля Ульяновской области в период действия договора, не представил суду доказательств, подтверждающих вину ответчика в неисполнении истцом условий договора от 07.10.2008г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2009 г. по делу А49-6652/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2009 года по делу N А49-6652/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская аграрная компания", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

К.К. Туркин Е.Г. Демина