Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 11АП-3421/2009

27 мая 2009 г.

Дело N А55-1186/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Туркина К.К., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Розницио-С" - представитель Меняев Д.В., доверенность от 18.05.2009 года;

от истца ИП Сысуевой Г.Н. - представитель Слепцова Н.В., доверенность от 18.03.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Розницио-С", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2009 года, принятое по делу NА55-1186/2009 судьей Шабановым А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Сысуевой Галины Николаевны, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Розницио-С", г. Самара,

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Сысуева Галина Николаевна, г. Самара, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розницио-С", г. Самара, о взыскании денежных средств в сумме 42 682 руб. 27 коп., составляющие задолженность по доплате за пользование помещением за декабрь 2007 г., часть января 2008 г. по дополнительному соглашению от 01.12.2007 г. к договору субаренды от 22.02.2007 г. N 2/2007-С в сумме 16 705 руб. 39 коп., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 23.03.2008 г. по 27.01.2009 г. в сумме 25 976 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009 года по делу N А55-1186/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Розницио-С", г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя Сысуевой Галины Николаевны, г. Самара, взыскана задолженность в сумме 16 705 руб. 39 коп., неустойка в сумме 10 000 руб. и государственная пошлина в сумме 1 707 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Розницио-С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права на основании следующего.

Дополнительное соглашение к договору субаренды от 22.02.2007 г. N 2/2007-С заключено 01.12.2007 г., т.е. до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом. Задолженность в связи с неисполнением ответчиком вышеназванного дополнительного соглашения образовалась по состоянию на январь 2008 г., т.е. так же до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

Следовательно, задолженность, указанная в обжалуемом решении, не относится к категории текущих платежей и подлежит установлению в порядке, определенном статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ООО "Розницио-С" апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Сысуевой Г.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Сысуевой Г.Н. (арендатор) и ООО "Розницио" (субарендатор) был заключен краткосрочный договор субаренды от 22.02.2007 г. N 2/2007-С (л.д. 9-15), в соответствии с которым арендатор обязуется передать субарендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 578,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 103, 1 этаж, секция 13-14, комнаты 1-18.

Пунктом 2.1. договора субаренды от 22.02.2007 г. N 2/2007-С стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до даты государственной регистрации заключенного сторонами долгосрочного договора субаренды помещения, но не более 11 месяцев.

Размер арендной платы в месяц за нежилое помещение сторонами был определен пунктом 5.1. договора и составлял сумму в рублях, эквивалентной 10 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Право сдачи в субаренду спорного нежилого помещения принадлежало истцу на основании договора аренды от 22.02.2007 г. (л.д. 21-23), заключенного с ООО "Элиот", в частности в пункте 1.2. данного договора указано, что арендатор вправе без дополнительного письменного согласовании арендодателя передавать спорное нежилое помещение полностью или его часть в субаренду третьим лицам.

Спорное нежилое помещение принадлежит ООО "Элиот" на праве собственности, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2006 г. серии 63-АВ N 493378 (л.д. 32).

По трехстороннему соглашению от 01.04.2007 г. об уступке прав и переводе обязанностей по договору субаренды от 22.02.2007 г. N 2/2007-С (л.д. 16), ООО "Розницио" с согласия индивидуального предпринимателя Сысуевой Г.Н. уступило свои права и обязанности по спорному договору ООО "Розницио-С".

Нежилое помещение общей площадью 578,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 103, 1 этаж, секция 13-14, комнаты 1-18, было передано ответчику по Акту приема-передачи от 03.04.2007 г. (л.д. 17-18).

01.12.2007 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение (л.д. 19) к договору субаренды от 22.02.2007 г. N 2/2007-С, где стороны согласовали, что в случае если курс доллара США по курсу ЦБ РФ на момент действия договора составит 25,5 рублей и менее, курс для расчета по спорному договору принимается равным 25,5 рублям.

Как указано в п.2. дополнительного соглашения от 01.12.2007 г., субарендатор доплачивает арендатору плату за пользование помещением за декабрь 2007 года, часть января 2008 года по курсу, установленному данным соглашением, в срок до 22 марта 2008 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Однако ответчиком была произведена оплата арендных платежей за пользование нежилым помещением без учета условий, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.12.2007 г. Курс доллара США, установленный ЦБ РФ в период декабря 2007 г., января 2008 г. не превысил 25,5 рублей, при этом ответчик обязанность по внесению доплаты согласно расчета истца в общей сумме 16 705 руб. 39 коп., в т.ч. за декабрь 2007 г. в сумме 11 494 руб., за часть января 2008 г. (с 01 по 21 января 2008 г.) в сумме 5 211 руб. 39 коп., до настоящего времени не исполнил. Доказательств оплаты задолженности в суд не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика определенную п.6.1. договора субаренды от 22.02.2007 г. N 2/2007-С неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет согласно расчету истца сумму в размере 25 976 руб. 88 коп. за период с 23.03.2008 г. по 27.01.2009 г.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и с учетом отсутствия неблагоприятных последствий в связи с невнесением доплаты за арендуемое ответчиком имущество, поскольку арендная плата, установленная договором субаренды от 22.02.2007 г. N 2/2007-С, ответчиком была произведена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий дополнительного соглашения от 01.12. 2007 г. и о снижении размера неустойки до суммы 10 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для разрешения вопроса о рассмотрении исковых требований по существу либо об оставлении их без рассмотрения имеет значение дата подачи искового заявления и дата введения процедуры банкротства, а также является ли взыскиваемая задолженность текущими платежами.

Подобная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда РФ от 13 апреля 2009 года N 3467/2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2009 года по делу N А55-19670/2008 введена процедура наблюдения.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 29.01.2009 года и принято к производству определением от 03.02.2009 года, то есть ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, договор субаренды N 2/2007-С заключен сторонами 22.02.2007 г. и задолженность образовалась по состоянию на декабрь 2007 г. и часть января 2008 г., то задолженность не относится к категории текущих платежей.

Поскольку исковое заявление находилось в производстве суда ранее введения процедуры наблюдения, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2009 года по делу N А55-1186/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2009 года по делу N А55-1186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розницио-С", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

К.К. Туркин Е.Г. Демина