Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 11АП-3557/2009

27 мая 2009 г.

Дело N А55-19956/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Техномет", г. Самара, - директор общества Бакшин В.О., паспорт, решение N 3 единственного участника общества от 10 февраля 2008 г. и представители Докудовский А.Г., доверенность от 18 декабря 2008 г., Куренков А., доверенность от 18 декабря 2008 г.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Самара", г. Самара, - представитель Костров А.А., доверенность от 11 января 2009 г. N 22; ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномет", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 г.

по делу N А 55-19956/2008 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномет", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Самара", г. Самара, о взыскании 91940 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Техномет", г. Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Самара", г. Самара (далее - ответчик), о взыскании 91940 руб., составляющих сумму ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просили отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 г. по делу N А55-19956/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарно-транспортной накладной 003 050 040283 от 06 декабря 2007 г. перевозчиком ООО "ЖелДорЭкспедиция-Самара" от отправителя Голубева Д.В. в адрес получателя ЗАО "Спецснаб" принят к перевозке металл в количестве 24 места весом 214 кг.

Отправление принято по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета.

Согласно коммерческому акту N 50 от 26 декабря 2007 г. при получении груза клиентом выявлена недостача металла в количестве 61 кг.

Указанное обстоятельство послужило основанием к предъявлению данного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с товарно-транспортной накладной 003 050 040283 от 06 декабря 2007 г. отправителем груза являлся Голубев Д.В.

Судом первой инстанции предлагалось истцу- ООО "Техномет" представить доказательства подтверждающие участие в спорной перевозке груза.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец соответствующие доказательства суду не представил.

Представленная копия доверенности ООО "Техномет" от 04 декабря 2007 г. (л.д.34) в которой поручено представителю ЗАО "Спецснаб" получить груз (металл) от грузоотправителя ООО "ТехноПорт" в транспортном предприятии ООО "ЖедДорЭкспедиция-Самара" обоснованно отвергнута судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу с указанием на отсутствие договора поручения в соответствии с положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 при применении ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если докажет, что это произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела установлено, что груз был принят к перевозке по количеству мест, без упаковки, в связи с чем в товарно-транспортной накладной сделана отметка о том, что тип тары не соответствует требованиям исполнителя. В данной накладной имеется указание на то, что при несоответствии тары и упаковки отправления типовым требованиям исполнителя (перевозчика) отправление принимается к доставке только при условии освобождения от ответственности за повреждение отправления.

Кроме того, в товарно-транспортной накладной 003 050 040283 от 06 декабря 2007 г. содержится указание на перевозку металла, без указания его конкретных признаков и имеется ссылка на то, что груз принят к перевозке без проверки по накладным и внутреннего пересчета, что также свидетельствует о недоказанности утраты конкретного имущества и обоснованности размера причиненного ущерба.

Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств об обоснованности и правомерности заявленных требований и не смог доказать факта вины грузоперевозчика в недостаче груза, что правомерно послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 г. по делу N А55-19956/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномет", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Т.А. Лукьянова