Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 11АП-3265/2009

27 мая 2009 г.

Дело N А65-22615/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Борисов Е.М., доверенность от 01.01.2009г.,

от ответчика - Гиматдинова Г.Ф., доверенность N 785 от 17.09.2007г.,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2009 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 года по делу N А65-22615/2008 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ", г. Казань, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова", г. Казань, Республика Татарстан,

третье лицо - открытое акционерное общество "Казанский МЭЗ", с. Усады, Лаишевский район, Республика Татарстан,

о взыскании 314 500 руб. и 30 598 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова", г. Казань, о взыскании 314 500 руб. долга и 37 573 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 294 500 руб. по договору субподряда N 23/07 от 05.06.2007; неоплатой работ в сумме 20 000 руб., выполненных по гарантийному письму ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Казанский МЭЗ", с. Усады, Лаишевский район, Республика Татарстан.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 598 руб. за период с 17.07.2007 по 05.10.2008, исходя из учетной ставки банковского процента - 10% годовых, принято судом первой инстанции (л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ", г. Казань, взыскано 314 500 руб. долга, 30 598 руб. процентов, 8 401 руб. 96 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему: обязательство по оплате 294 500 руб. у ответчика не возникло, в связи с тем, что истцом не представлена исполнительная документация; гарантийное письмо на предоставление техники и акт о выполнении работ от 25.12.2006г. на сумму 20 000 руб. подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, действия которого не были одобрены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен договор N 23/07, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить на объекте "Строительство завода ОАО "Казанский МЭЗ", расположенном по адресу: РТ, Лаишевский район, вблизи с. Усады, работы по бестраншейной прокладке футляра (полиэтиленовая труба) Д-255 мм протяженностью 95 м. методом бурения в полном объеме и в соответствии с разделами рабочего проекта, разработанного ПИ "Союзхимпроект" КГТУ N 04047-НВ-10-10296, N 04047-НВК-10-10241. Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость работ согласована 294 500 руб., в том числе НДС 18 %. (л.д. 6-11).

Согласно п. 4.11. договора субподрядчик обязуется после выполнения всего комплекса работ и до предъявления подрядчику по акту приемки выполненных работ, передать подрядчику полный пакет исполнительной документации, включая сертификаты качества и паспорта на использованные материалы.

В соответствии с п.2.2. договора, оплата выполненных работ в размере 294 500 руб. производится подрядчиком после выполнения субподрядчиком всего комплекса работ, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма N КС-3), при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных п. 4.11. договора, выставления счет-фактуры и предоставления справки из ИФНС, подтверждающей, что субподрядчик является плательщиком НДС и сдает налоговую отчетность в установленном порядке.

Из объяснений представителя истца следует, что исполнительная документация была передана ответчику до подписания акта приемки выполненных работ. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

По условиям спорного договора исполнительная документация должна была быть передана до предъявления акта приемки выполненных работ.

Результаты работ были переданы ответчику и приняты им по акту о приемке выполненных работ за июнь 2007 г. N 1; стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 294 500 руб.; истец выставил соответствующую счет-фактуру (л.д.12-14).

Из письма третьего лица на имя ответчика N 17-1/09 от 14.01.2009г. не следует, что именно истец не представил исполнительную документацию по работам, обусловленным спорным договором.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что у него не возникло обязанности оплаты спорных работ, поскольку истец не представил исполнительную документацию, отклоняются.

Материалами дела (актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний) подтвержден факт выполнения работ по договору, что в силу положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора является основанием для оплаты этих работ в сумме 294 500 руб.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2007 по 05.10.2008 (441день) подлежат удовлетворению частично, в размере 30 574 руб. 53 коп., от суммы долга 294 500 руб. без НДС 18%, исходя из учетной ставки банковского процента - 10% годовых.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании 20 000 руб. за выполненные работы по определению места повреждения кабеля не могут быть удовлетворены в силу следующего.

В обоснование исковых требований о взыскании 20 000 руб. истец представил: письмо от 12.07.2006 г. N 19-09-487, в котором содержалась просьба в качестве оказания технической помощи выделить 13.07.06 высоковольтную испытательную лабораторию для отыскания места повреждения в кабельной линии (л.д. 17), а также акт N 00000204 от 25.12.2006г об оказании услуг на сумму 20 000 руб. (л.д. 16). Данные документы подписаны главным инженером ответчика Сибгатуллиным Р.Б.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. на основании вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции сослался на положения ст. 402 и абз. 2 пункта 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда в этой части принятым с неправильным применением норм материального права, а выводы суда - не соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств, подтверждающих полномочия главного инженера ответчика на совершение сделки, оформленной письмом от 12.07.2006 г. N 19-09-487, а также принятия результата работ, истец не представил. Ответчик данное обстоятельство отрицает. Материалы дела не содержат доказательств последующего одобрения данной сделки ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 20 000 руб. не подлежат удовлетворении, а решение суда на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 года по делу N А65-22615/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова", г. Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ", г. Казань, Республика Татарстан, задолженность в размере 294 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 574 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 914 руб. 45 коп., а всего 332 988 руб. 98 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ", г. Казань, Республика Татарстан, в пользу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова", г. Казань, Республика Татарстан, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 58 руб. 03 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев