Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 11АП-1431/2007

27 мая 2009 г.

Дело N А55-17972/2002

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Строитель" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2009 о замене взыскателя, принятое по делу N А55-17972/2002 судьей Уховой Т.Н.,

по иску ОАО "Трест-Самаратрансстрой"

правопреемник - ООО "Троя"

к ООО ПКФ "Славянка"

с привлечением третьих лиц:

ОАО "РЖД"

ОАО "Уфимский НПЗ"

ОАО НК "ЮКОС"

ООО "Дарт"

о взыскании 5 849 278 руб. 72 коп.,

с участием:

от истца ОАО "Трест-Самаратрансстрой" - Сирченко К.Н., доверенность от 08.08.2008

от ООО "Троя"- Беляев Д.В., доверенность от 10.03.2009

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

от заявителя апелляционной жалобы - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2009 года в Арбитражный суд Самарской области обратилось ОСП Кинельского района Самарской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N 043534 по делу А55-17972/2002-14 от 21.08.2006г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2009 произведена замена взыскателя ОАО 'Трест-Самаратрансстрой' по исполнительному листу N 043534 по делу А55-17972/2002-14 от 21.08.2006г. на ООО "Троя".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строитель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2009, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции, указав его в качестве ответчика, фактически произвел замену должника.

Ответчик, третьи лица, заявитель апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Трест-Самаратрансстрой" и ООО "Троя" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 21.05.2009 до 26.05.2009.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по решению арбитражного суда 21 августа 2006 года истцу - ОАО 'Трест-Самаратрансстрой' был выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика - ООО ПКФ "Славянка" 5 849 287 руб. 72 коп. задолженности.

На основании соглашения об уступке требования от 25.12.08, ОАО 'Трест-Самаратрансстрой' передало, а ООО "Троя" приняло право требования к ООО ПКФ "Славянка", принадлежащее цеденту по исполнительному листу N 043534 по данному делу в сумме 5 849 287 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку соглашение об уступке требования соответствует требованиям законодательства, ОАО 'Трест-Самаратрансстрой' выбыл из первоначальных правоотношений, переход права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Троя" подтвержден соответствующими доказательствами, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному листу N 043534 от 21.08.2006, правильный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о замене ответчика (должника) по делу не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела. Замены ответчика (должника) обжалуемым определением не производилось. Указание заявителя апелляционной жалобы в вводной части определения в качестве ответчика по делу не является заменой стороны.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины, при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение о замене взыскателя, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено, государственная пошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2009 по делу N А55-17972/2002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строитель" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строитель" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 17.04.2009 N 4 в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина