Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 11АП-3257/2009

27 мая 2009 г.

Дело N А72-674/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области - Жданова О.А., доверенность от 30 декабря 2008 г. N 123,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2009 г.

по делу N А72-674/2009 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Беркут" Огородова Евгения Сергеевича, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Беркут" Огородов Евгений Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 22 января 2009 г. N 01/013/2009-239 и обязании предоставить информацию о зарегистрированных правах ООО "Беркут" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества без взимания платы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2009 г. признан незаконным отказ регистрирующего органа в предоставлении сведений из ЕГРП от 22 января 2009 г. N 01/013/2009-239 в части требования о предоставлении документа, подтверждающего внесение платы за предоставление информации из ЕГРП, в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), ч. 1 ст. 20.3 и ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование регистрирующего органа о представлении заявителем документа, подтверждающего внесение платы за предоставление информации из ЕГРП, является неправомерным.

Однако, поскольку заявителем не исполнена обязанность представить в регистрирующий орган документ, удостоверяющий личность, и заполненное заявление о выдаче информации, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у регистрирующего органа обязанности по предоставлению заявителю информации из ЕГРП.

Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о регистрации сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным (т.е. сведения закрытого характера) предоставляются в установленном Законом о регистрации порядке только определенному кругу субъектов, перечень которых установлен в данной норме Закона о регистрации, является исчерпывающим (закрытым), т.е. предоставление указанных сведений другим лицам, кроме перечисленных, не допускается.

Статьи 63, 64, 66, 69 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 7 Закона о регистрации свидетельствуют о том, что временный управляющий не вправе (без доверенности от имени руководителя или органов управления должника), обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, за получением обобщенных сведений о правах должника на объекты недвижимости от имени должника - правообладателя, как его законный представитель, в том числе бесплатно.

С учетом положений п. 1 ст. 7, п.п. 1 и 2 ст. 8 Закона о регистрации, ст.ст. 20.3, 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе бесплатно получать только информацию об объекте недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя регистрирующего органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2008 г. по делу N А72-7474/08-17/41-б в отношении ООО "Беркут" введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Огородов Евгений Сергеевич (л.д. 6-9).

Заявитель обратился в регистрирующий орган с запросом от 14 января 2009 г. о предоставлении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ООО "Беркут", приложив к запросу копию определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7474/08-17/41-б от 23 декабря 2008 г. (л.д. 10-11).

Регистрирующим органом в ответ на указанный запрос в адрес заявителя было направлено сообщение от 22 января 2009 г. N 01/013/2009-239 об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП, где заявителю разъяснено, что для получения запрашиваемой информации ему необходимо предоставить в регистрирующий орган заявление о предоставлении определенного вида информации, документ, удостоверяющий личность, документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия, документы, подтверждающие оплату за предоставление информации из ЕГРП (300 руб.) (л.д. 12).

Не согласившись с данным отказом регистрирующего органа и требованием о предоставлении документов, подтверждающих оплату за предоставление информации из ЕГРП, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о регистрации информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и указанная в п. 6 ст. 7 настоящего Федерального закона статистическая информация предоставляются за плату, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктами 1 и 2 ст. 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Указанные нормы законодательства не ограничивают права временного управляющего на получение от регистрирующего органа сведений и информации о принадлежащем должнику имуществе, в том числе имущественных правах. Более того, данные нормы законодательства обязывают регистрирующий орган предоставить временному управляющему запрошенные сведения и информацию без взимания платы. Каких-либо дополнительных условий для получения временным управляющим таких сведений закон не устанавливает.

Таким образом, довод регистрирующего органа о том, что временный управляющий вправе обратиться за получением сведений и информации о принадлежащем должнику имуществе и имущественных правах только в случае отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей и что предоставление ему информации об имуществе должника осуществляется только за плату, не соответствует закону и указанным выше нормам законодательства.

В то же время суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно п. 140 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 сентября 2006 г. N 293, основанием для начала процедуры выдачи информации или копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, является обращение заявителя с документом, удостоверяющим личность, документом об оплате и заполненным заявлением о выдаче информации или изготовлении копии правоустанавливающего документа (приложение 2 к Административному регламенту) или поступление официального запроса от органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Поскольку заявитель не представил в регистрирующий орган документ, удостоверяющий личность, и заполненное заявление о выдаче информации, то у регистрирующего органа отсутствует обязанность по предоставлению заявителю информации из ЕГРП.

Указанные выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд признает правильными, однако решение суда первой инстанции о признании незаконным отказа регистрирующего органа в предоставлении сведений из ЕГРП от 22 января 2009 г. N 01/013/2009-239 в части требования о предоставлении документа, подтверждающего внесение платы за предоставление информации из ЕГРП, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны: название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является отказ регистрирующего органа в предоставлении сведений из ЕГРП. С заявлением о признании незаконным требования (действия) регистрирующего органа о предоставлении документа, подтверждающего внесение платы за предоставление информации из ЕГРП, заявитель в арбитражный суд не обращался.

Также заявитель не обращался с требованием о признании незаконным отказа регистрирующего органа по конкретному основанию, указанному в обжалуемом отказе.

Арбитражный апелляционный суд считает, что отказ регистрирующего органа в предоставлении сведений из ЕГРП в указанном случае нельзя разделить на части.

Таким образом, в рамках заявленных требований отказ регистрирующего органа в предоставлении информации из ЕГРП следует признать незаконным полностью. Признание незаконным отказа регистрирующего органа в части противоречит заявленным требованиям.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции, согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, следует отменить, в удовлетворении заявленных временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Беркут" Огородовым Евгением Сергеевичем требований отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2009 г. по делу N А72-674/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Беркут" Огородовым Евгением Сергеевичем, г. Ульяновск, требований отказать.

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Беркут" Огородова Евгения Сергеевича, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева