Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 11АП-3276/2009

27 мая 2009 г.

Дело N А65-7425/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Сухоплюева С.В., г. Набережные Челны, Республика Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в принятии обеспечительных мер от 02 апреля 2009 года по делу N А65-7425/2009 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску Сухоплюева С.В., г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к ООО "ТермоСервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Сухоплюев Сергей Владимирович, г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "ТермоСервис", г. Набережные Челны о взыскании действительной стоимости доли.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику и любым третьим лицам совершать действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением недвижимым имуществом:

- производственного корпуса, площадью 1589, 9 кв.м., а также земельного участка (прав на земельный участок) 1,005 га, расположенных в г. Набережные Челны, пос. Элеваторная гора, ул. Спартаковская, д. 8,

- запретить передавать права на вышеуказанное имущество в иной форме третьим лицам, включая право собственности и пользования,

- запретить ФРС и ее территориальным подразделениям и иным компетентным органам регистрировать договоры по отчуждению, обременению, распоряжению иным образом, упомянутым недвижимым имуществом, а также права, вытекающие из таких договоров.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2009 года отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением Сухоплюев С.В., г. Набережные Челны обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2009 года по делу N А65-7425/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Сухоплюев С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "ТермоСервис" о взыскании действительной стоимости доли. Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику и любым третьим лицам совершать действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением недвижимым имуществом принадлежащим ответчику.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в случае непринятия обеспечительных мер имущество ООО "ТермоСервис" может быть выведено из активов общества, продано и т.д. Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также к причинению обществу значительного материального ущерба.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчику и любым третьим лицам совершать действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением недвижимым имуществом - производственный корпус, площадью 1589,9 кв.м., земельный участок (прав на земельный участок) 1,005 га, расположенных в г. Набережные Челны, пос. Элеваторная гора, ул. Спартаковская, д. 8, а также запретить передавать права на вышеуказанное имущество в иной форме третьим лицам, включая право собственности и пользования и запретить ФРС и ее территориальным подразделениям и иным компетентным органам регистрировать договоры по отчуждению, обременению, распоряжению иным образом, упомянутым недвижимым имуществом, а также права, вытекающие из таких договоров, суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявитель на основании п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истцом в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не приведено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2009 года по делу N А65-7425/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2009 года по делу N А65-7425/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова