Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 11АП-3179/2009

26 мая 2009 г.

Дело N А65-5484/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Мамадышская инкубаторно-птицеводческая станция", Республика Татарстан, г. Мамадыш, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-5484/2009 судьей Кашаповым А.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Мамадышская инкубаторно-птицеводческая станция", Республика Татарстан, г. Мамадыш,

к индивидуальному предпринимателю Махмутову Ильдару Наильевичу, Республика Татарстан, г. Мамадыш,

с привлечением третьего лица:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан,

о признании договора об отступном от 10.11.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мамадышская-инкубаторно-птицеводческая станция", город Мамадыш, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Махмутову Ильдару Наильевичу, город Мамадыш, о признании договора об отступном от 10.11.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества: производственной базы общей площадью 1482,10 кв.м., расположенной по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Красная горка, ул. Ямашева, д. 3, кадастровый номер 16:26:09 01 01:0125:0053 и земельного участка, общей площадью 7381 кв.м. (адрес тот же), с кадастровым номером 16:26:09 01 01:0125, истцу.

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Махмутову совершать сделки по распоряжению спорным имуществом, являющимся предметом договора об отступном от 10.11.2008: производственной базой общей площадью 1482,10 кв.м., расположенной по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Красная горка, ул. Ямашева, д. 3, кадастровый номер 16:26:09 01 01:0125:0053 и земельным участком, общей площадью 7381 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Красная горка, ул. Ямашева, д. 3, кадастровый номер 16:26:09 01 01:0125, а также просит запретить Филиалу Государственной регистрационной палаты при Министерстве Юстиции по Республике Татарстан в Мамадышском районе совершать регистрационные действия в отношении названного имущества.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2009 (л.д. 38-39) в принятии заявленных обеспечительным мер отказано. С открытого акционерного общества "Мамадышская-инкубаторно-птицеводческая станция" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мамадышская инкубаторно-птицеводческая станция" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 49-50), в которой, с учетом дополнений (л.д. 60-63), просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения предполагаемого ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также в апелляционной жалобе носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах. Кроме того, заявитель не обосновал, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Суд первой инстанции, давая оценку заявлению о применении обеспечительных мер, правомерно отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривается, поскольку Налоговым законодательством Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определений об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-5484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мамадышская инкубаторно-птицеводческая станция", Республика Татарстан, г. Мамадыш, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев