Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 11АП-4871/2008

27 мая 2009 г.

Дело N А55-5442/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Кувшинова В. Е., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Самарской таможни Юртаевой К. Р. (доверенность от 30 декабря 2008 г.),

представителей ОАО "Самарский жиркомбинат" Бабенко Л.И. (доверенность от 08 мая 2009 г. N 90), Уржумовой С. В. (доверенность от 16 марта 2009 г. N 57),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Самарской таможни, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2009 г. по делу N А55-5442/2008 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению ОАО "Самарский жиркомбинат", г. Самара, к Самарской таможне,

о признании недействительными решений от 21 января 2008 г. о стране происхождения товара,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарский жиркомбинат" (далее - ОАО "Самарский жиркомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Самарской таможни о стране происхождения товара от 21 января 2008 г. N N 10412000/03-03-15/3 - 10412000/03-03-15/8; 10412000/03-03-15/13 - 10412000/03-03-15/17; 10412000/03-03-15/21 - 10412000/03-03-15/27.

Решением от 09 июня 2008 г. по делу N А55-5442/2008 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления общества. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08 октября 2008 г. отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела решением от 06 апреля 2009 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО "Самарский жиркомбинат", признал недействительными перечисленные решения Самарской таможни.

По основаниям, изложенным апелляционной в жалобе, таможня просит отменить решение суда первой инстанции.

ОАО "Самарский жиркомбинат" отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель таможни поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представители ОАО "Самарский жиркомбинат" отклонили апелляционную жалобу таможни, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, таможня по результатам таможенного оформления ОАО "Самарский жиркомбинат" пальмового масла рафинированного отбеленного дезодорированного в жидком состоянии для производства маргарина, наливом в цистернах, произведенного ООО "Дельта Вилмар СНГ", Украина, приняла оспариваемые решения, которыми признала, что страна происхождения указанного товара не установлена, но ею является не Украина. Таможня исходила из того, что при производстве указанного товара выполнены не все технологические и производственные операции, установленные Правилами определения страны происхождения товаров, утвержденными Решением Совета Глав Правительств СНГ от 30 ноября 2000 г. (далее - Правила).

Удовлетворяя заявление ОАО "Самарский жиркомбинат" о признании незаконными указанных решений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможня не представила допустимых доказательств, которые бы опровергали заявленные обществом сведения о стране происхождения импортируемого товара.

В соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации от 23 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, в частности происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза.

На основании Соглашения стран СНГ от 15 апреля 1994 г. "О содействии в создании и развитии производственных, коммерческих, кредитно-финансовых, страховых и смешанных транснациональных объединений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 г. N 218, договаривающиеся стороны (в число которых входят, в частности, Российская Федерация и Украина) не применяют таможенные пошлины, имеющие эквивалентное действие, а также количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из договаривающихся сторон и предназначенных для таможенной территории других договаривающихся сторон. По соглашению сторон страна происхождения товара определяется в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации документом, однозначно свидетельствующим о стране происхождения товара, является сертификат о происхождении товара, выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Аналогичная норма содержится и в Правилах: сертификат - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товара и выданный органом государства - экспортера, уполномоченным в соответствии с национальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении импортируемых товаров ОАО "Самарский жиркомбинат" в подтверждение страны их происхождения представило сертификаты происхождения по форме СТ-1, выданные Ильичевским предприятием Одесской региональной Торгово-Промышленной Палаты Украины (т. 2, л.д. 139-150; т. 3, л.д. 1-36).

Кроме того, пунктами 4, 5 статьи 36 Таможенного Кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 23 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" и пунктом 16 Правил, предусмотрено, что таможенный орган страны ввоза в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов. Между тем, как усматривается из материалов дела, таможня данным правом не воспользовалась.

Более того, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможня не представила никаких иных допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы утверждение ОАО "Самарский жиркомбинат" о том, что страной происхождения импортируемого товара является именно Украина.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно указал на то, что факт происхождения импортируемого товара из Украины подтверждается допустимыми, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами - сертификатами, исходящими от компетентного органа государства-экспортера, возможность представления которых прямо определена законом.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовым подходом, содержащимся в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2007 г. по делам N N А57-11675/2006, А57-11930/2006, от 28 октября 2008 г. по делу NА65-4637/2008.

Утверждение таможни о том, что импортируемый ОАО "Самарский жиркомбинат" товар не был подвергнут достаточной переработке в Украине (ввиду предполагаемого отсутствия в технологическом процессе его переработки ряда необходимых действий), является несостоятельным, поскольку в его подтверждение таможня, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представила никаких доводов и доказательств.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, была проведена экспертиза для определения критерия достаточной переработки пальмового масла именно на заводе ООО "Дельта Вилмар СНГ", Украина.

Согласно заключению эксперта при переработке на заводе ООО "Дельта Вилмар СНГ" сырого пальмового масла в рафинированное дезодорированное отбеленное пальмовое масло, были произведены все необходимые операции, при выполнении которых и достигается критерий достаточной обработки/переработки товара - переработанному товару придаются характерные для него свойства (качественные показатели). Также в заключении указано и на достижение критерия достаточной обработки/переработки товара при выполнении полного цикла процессов рафинации, указанных в Производственном Технологическом Регламенте ООО "Дельта Вилмар СНГ".

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела, довод таможни о том, что исследование технологического процесса обработки пальмового масла, применяемого ООО "Дельта Вилмар СНГ" в настоящее время, в то время, как пальмовое масло, ввезенное обществом было произведено в 2006 г., якобы неправомерно. Суд апелляционной инстанции также считает безосновательным довод таможни о том, что заключение эксперта якобы не отвечает критерию относимости доказательств.

Из заключения эксперта (т.3, л.д. 76 - 96) видно, что в результате проведения экспертизы были исследованы не в целом производственные процессы на заводе ООО "Дельта Вилмар СНГ", Украина, в момент проведения экспертизы, а был дан ответ именно на вопрос об операциях, в результате которых было получено пальмовое масло, впоследствии ввезенное ОАО "Самарский жиркомбинат" на таможенную территорию Российской Федерации по соответствующим грузовым таможенным декларациям. В пункте 3 выводов по результатам экспертизы указано: "В 2006 г. на ООО "Дельта Вилмар СНГ" при механической очистке масла применялись все операции, предусмотренные полным циклом рафинации, которые идентичны перечисленным в Перечне к Правилам. Содержание указанных операций с 2006 г. не изменялось".

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку таможни на решение Экономического Суда СНГ от 20 мая 2008 г. по делу N 01-1/6-07, так как в нем дается оценка возможности использования усовершенствованных технологических процессов (по сравнению с перечисленными в Правилах), при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место. Как было указано ранее, в рассматриваемом случае пальмовое масло получено на ООО "Дельта Вилмар СНГ" с применением процессов, не отличающихся от тех, что поименованы в Правилах.

Утверждение таможни о том, что при производстве пальмового масла якобы использовались процессы, отличные от установленных Правилами, является бездоказательным.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможня неправомерно приняла оспариваемые решения.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 30 мая 2006 г. N 110 "Об определении страны происхождения товаров, ввозимых из государств-участников Соглашения о создании зоны свободной торговли".

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны. При этом, суд первой инстанции полностью выполнил указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 08 октября 2008 г. по настоящему делу.

Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не взыскивает с таможни государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2009 г. по делу N А55-5442/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

В. Е. Кувшинов Е. Г. Филиппова