Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 11АП-3378/2009

28 мая 2009 г.

Дело N А65-27852/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Проскуряков М.А. доверенность от 9 апреля 2009 г.,

от Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от Кабинета Министров Республики Татарстан - Слепнева Э.И. доверенность от 9 декабря 2008 г. N 21-18/8356,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2009 года по делу N А65-27852/2008 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения "Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации", г. Казань,

к Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

Кабинет Министров Республики Татарстан, г. Казань,

об отмене, о признании незаконным, недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение "Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) с заявлением об отмене, о признании незаконным, недействительным решения заместителя начальника МВД по Республике Татарстан И.И. Равилова от 11 октября 2008 г. N 33/9892, заявитель уточнил требования, указав, что просит признать незаконными действия заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан Равилова И.И., выраженные в письме от 11 октября 2008 г. за N 33/9892 о прекращении регистрации учебных групп НОУ "Казанская техническая школа РОСТО". Определением суда в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований были приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель вправе обжаловать в порядке главы 24 АПК РФ конкретные действия ответчика по отказу в регистрации на основании оспариваемого письма, но не само письмо, которое адресовано другому лицу.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что действиями заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан И.И. Равилова нарушено право "Казанской объединенной технической школы Российской оборонной спортивно-технической организации" на осуществление образовательной деятельности по подготовке водителей автотранспортных средств, также созданы препятствия в осуществлении школой предпринимательской деятельности по подготовке водителей автотранспортных средств; решение Арбитражного суда Республики Татарстан принято с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

25 сентября 2008 г. первым заместителем премьер-министра Республики Татарстан - председателем совета ОГО РОСТО Республики Татарстан Муратовым Р.Ф. было направлено решение N 20-11/6447 начальнику УГИБДД МВД Российской Федерации по Республике Татарстан Р.Н. Минниханову, в котором было указано следующее: "В связи с расторжением договора о пользовании недвижимым имуществом между РОСТО Республики Татарстан и Казанской объединенной технической школой РОСТО, учредителем которой является ЦС РОСТО, прошу Вас прекратить регистрацию учебных групп от Казанской ОТШ РОСТО".

11 октября 2008 г. заместителем начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан И.И. Равиловым было направлено письмо от 11 октября 2008 г. N 33/9892 начальнику МЭО ГИБДД УВД по г. Казани подполковнику милиции Р.А. Шайхутдинову.

В этом письме было указано следующее:

"Направляю в Ваш адрес копию письма первого заместителя Премьер-министра Республики Татарстан - председателя ОГО РОСТО Республики Татарстан Муратова Р.Ф.

Необходимо прекратить регистрацию учебных групп от Казанской ОТШ РОСТО, а также принять квалификационные экзамены у кандидатов в водители ранее зарегистрированных групп по завершению их обучения.

О результатах прошу доложить в КПО УГИБДЦ МВД по Республике Татарстан".

Предметом обжалования являются действия ответчика, выраженные в письме N 9892 от 11 октября 2008 г., адресованном начальнику МЭО ГИБДД УВД г. Казани, согласно которому заместитель начальника Управления И.И. Равилов указывает на необходимость прекратить регистрацию учебных групп Казанской ОТШ РОСТО, а также принять квалификационные экзамены у кандидатов в водители ранее зарегистрированных групп по завершению обучения, при этом направляет копию указанного письма первого заместителя премьера министра Республики Татарстан, председателя Совета ОГО РОСТО Республики Татарстан Муратова Р.Ф. от 25 сентября 2008 г.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанных действий незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ним относятся решения и действия государственных органов, одинаковые для всех субъектов правоотношений - физических и юридических лиц, которые нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом верно указано в решении, что предметом судебного обжалования могут быть такие ненормативные акты, которые на время их обжалования в судебном порядке влекут нарушение прав и законных интересов заявителя, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом сделан правильный вывод о том, что обжалуемые действия ответчика, выраженные в письме от 11 октября 2008 г. N 9892, не направлены на учинение препятствий заявителю в его предпринимательской деятельности. Вероятность наступления негативно правовых последствий в данном случае отсутствует, поскольку на НОУ "Казанская ОТШ РОСТО" не возложены какие - либо обязанности, создающие препятствия для осуществления его предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каких-либо доказательств того, что со стороны уполномоченного органа были совершены конкретные действия на основании письма от 11 октября 2008 г. и что оспариваемое письмо, создает препятствие в предпринимательской деятельности и нарушает права и законные интересы, заявителем суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 68 инструкции "О порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденной приказом от 20 июля 2000 г. N 782 с целью упорядочения приема экзаменов и проведения предварительных проверок сведений о кандидатах в водители, предусмотренных пунктами 7 - 9 Инструкции, образовательные учреждения не менее чем за 30 дней до окончания обучения могут направлять в Государственную инспекцию списки обучающихся каждой учебной группы и заявку о приеме экзаменов с указанием даты окончания обучения. Государственная инспекция ведет учет поступивших списков обучающихся учебных групп. То есть, инструкцией предусмотрено право, а не обязанность образовательного учреждения представлять списки.

Заявителем не представлены доказательства, что Учреждение (заявитель) после 11 октября 2008 г. обращалось к ответчику с заявкой о приеме экзаменов с указанием даты окончания обучения и со списками обучающихся учебных групп и что ему было отказано в регистрации; ни в заявлении, ни в ходе судебных заседаний заявителем не было приведено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены права и законные интересы, в том числе, право на осуществление образовательной и предпринимательской деятельности; заявителем не было представлено доказательств того, что со стороны ответчика имел место конкретный отказ на обращение о регистрации учебных групп.

Кроме того, согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2009 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2009 г. по делу N А65-23371/2008, которым заявителю было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Первого заместителя Премьер-министра Республики Татарстан Р.Ф. Муратова, выразившихся в направлении письма о прекращении регистрации учебных групп в адрес УГИБДД МВД по РТ. Данное письмо, имеющее информационный характер, явилось основанием для направления письма, которое оспаривается в настоящем деле.

Суд правильно указал в обжалуемом судебном акте, что, исходя из смысла ч. 3 ст. 201 АПК РФ, не установление судом факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями уполномоченного органа является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Негосударственным образовательным учреждением "Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2009 года по делу N А65-27852/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с Негосударственного образовательного учреждения "Казанская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации" государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик