Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 11АП-3785/2009

28 мая 2009 г.

Дело N А65-17509/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Липкинд Е.Я., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В. без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 г. о прекращении производства по делу NА65-17509/2008 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шугуровский хлебозавод" Лениногорского потребительского общества, Республика Татарстан, Лениногорский район, п. Шугурово,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО "Шугуровский хлебозавод" Павленко Надежда Борисовна представила в Арбитражный суд Республики Татарстан отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, и ходатайство о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в том числе 60 000 руб. на выплату вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения, 2 407 руб. 20 коп. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (том 4, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 г. прекращено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шугуровский хлебозавод" Лениногорского потребительского общества.

Взысканы с Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Павленко Надежды Борисовны, судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шугуровский хлебозавод" Лениногорского потребительского общества, в том числе 60 000 руб. на выплату вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения, 2 407 руб. 20 коп. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Межрайонная ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 31.03.2009 года в части взыскания с ФНС России судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шугуровский хлебозавод" Лениногорского потребительского общества.

В судебное заседание апелляционного суда Межрайонная ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 31.03.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Межрайонная ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма, обжалует определение суда Республики Татарстан от 31.03.2009 года в части взыскания с ФНС России судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шугуровский хлебозавод" Лениногорского потребительского общества, в том числе 60 000 руб. на выплату вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения, 2 407 руб. 20 коп. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, обоснованность прекращения производства по делу не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на выплату вознаграждения и расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения на заявителя - ФНС России по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2008 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шугуровский хлебозавод" Лениногорского потребительского общества (далее по тексту - должник, ИНН 1649009255, ОГРН 1031614002155).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павленко Надежда Борисовна, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 262 071руб. недоимки по налогам и 10 375руб.56коп. недоимки по пеням и требование открытого акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" в размере 28 436руб. 06коп. долга, 2 035руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 218руб. 87коп. судебных расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2008г. утверждено вознаграждение временному управляющему должника в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий, источником его выплаты суд определил имущество должника.

В материалы дела представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, согласно которому первым собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о переходе к процедуре конкурсного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно расчету арбитражного управляющего Павленко Н.Б. расходы за проведение процедуры наблюдения складываются из следующего: вознаграждение временному управляющему - 60 000 руб., расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 2 407 руб. 20 коп.

Пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Данная позиция подтверждена пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно пункту 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) порядок распределения расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Временным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника.

В соответствии с письмами Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан за N 29/025/2008-23277 от 07.11.2007г., Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ Территориального отдела N 26 (г. Нижнекамск) за N 1101 от 20.11.2008г., УГИБДД МВД РТ за N 3063 от 24.12.2008г., Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ за N 22502/05 от 25.11.2008г., РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ межрайонный филиал N 10 (Лениногорск) за N 471 от 10.11.2008г. ОГТО и РАС Лениногорского ОВД за исх. N 105 от 04/12/2008 г. имущество у должника отсутствует.

Расходы конкурсного управляющего в сумме 62.407 руб. 20 коп. до настоящего времени не возмещены.

Из материалов дела следует, что в период с 30.09.2008 года по 31.03.2009 года арбитражный управляющий Хайдарова Л.А. надлежащим образом выполняла обязанности временного управляющего, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника и о наличии жалоб на действия конкурсного управляющего в апелляционной жалобе не указано.

Доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания дебиторской задолженности являются необоснованными и неподтвержденными материалами дела, так как уполномоченный орган не оспаривает отчет конкурсного управляющего и определение суда в части прекращения производства по делу именно на том основании, что отсутствует имущество должника, в том числе и реальная к взысканию дебиторская задолженность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы временного управляющего Хайдаровой Л.А. по выплате вознаграждения и по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения являются обоснованными и необходимыми, и, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 28 Закона о банкротстве, правомерно взыскал указанные расходы с заявителя - Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы временного управляющего в сумме 62.407 руб. 20 коп. возмещению не подлежат, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку действия временного управляющего в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловались и все произведенные расходы документально подтверждены, что подробно изложено в определении суда от 31.03.2009г.

К тому же, в статье 26 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено единственное основание для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, - это его отстранение, что в данном случае не производилось.

Так как доводы апелляционной жалобы основаны только на не исследовании вопроса о ликвидности дебиторской задолженности и отсутствии мер по ее взысканию, что, как указано выше, опровергается материалами дела (отчетом конкурсного управляющего, согласием уполномоченного органа на завершение производства по делу) и иных доводов не содержит, судебная коллегия признает их несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 года по делу N А65-17509/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова