Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 11АП-734/2009

28 мая 2009 г.

Дело N А55-19818/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Соломеник Н.Л, доверенность от 15.04.2009 г.,

от ответчика - Касимова О.С., доверенность от 16.03.2009 г. N 04/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2009 года по делу N А55-19818/2008 (судья Гордеева С.Д.)

принятое по заявлению ООО "ДМО", город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

о признании недействительными решений в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 10 октября 2008 N 03-04/533-1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения N 03-04/533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 582 713 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 123 904 рубля 60 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость по сроку 21.04.2008 г. в сумме 619 523 рубля, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 589 рублей 42 копейки, а также об обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 582 713 рублей.

Решением суда заявление Общества удовлетворено полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Представитель налогового органа в порядке ст. 48 АПК РФ заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны по делу с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области на основании приказа УФНС России по Самарской области от 24 октября 2008 года N 01-05/0411.

Представитель Общества не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворяет ходатайство о замене стороны по делу с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области на основании приказа Управления ФНС России по Самарской области от 24 ноября 2008 года N 01-05/0411 "О реорганизации Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области".

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 10 октября 2008 года по результатам камеральной проверки, проведенной на основе уточненной налоговой декларации за первый квартал 2008 года, было вынесено решение N 03-04/533 о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 123 904 рубля 60 копеек, Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость по сроку 21.04.2008 г. в сумме 619 523 рубля и начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 589 рублей.

Также 10 октября 2008 года Инспекцией было вынесено решение N 03-04/533-1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 586 477 рублей.

В обоснование принятия оспариваемых решений (в оспариваемых частях) налоговый орган указывает на то, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по приобретенным товарам на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и при наличии соответствующих первичных документов, поскольку товары, по которым организация использует вычеты, были приобретены после совершения сделки по их реализации на экспорт.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Как следует из материалов дела, реализация товаров на экспорт обществом осуществлялась следующим образом.

Контракт N 100/940962159/07001 от 30.05.2007 г. с "АТКО ТРЕЙД" ЕООД, г. София, Болгария с дополнительными соглашениями N 1 от 27.10.2007 г. и N 2 от 28.01.2008 г. и приложениями к нему (спецификациями) N 1 и N 2, предметом которого является изготовление и поставка запасных частей к дробилке щековой ЩДП-15 00x2100, по номенклатуре, количеству и ценам согласно приложений к настоящему контракту. Общая сумма по контракту составляла 105 754 евро, дополнительным соглашением стоимость контракта была изменена и уменьшилась до 104 134 евро. Отгрузка по данному контракту производилась по ГТД N 10502080/161107/0009695, N 104173030/111007/0009250, N 10417030/080208/0000907.

Для изготовления указанных запасных частей к дробилке ООО "ДМО" был заключен договор на поставку данной продукции с ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (ОАО "УЗХМ") N ДЗ-2045/0031 от 03.07.2007 г. Согласно дополнительного соглашения N 1 к указанному договору ОАО "УЗХМ" осуществляет таможенное оформление товара, а расходы, связанные с таможенным оформлением несет ООО "ДМО".

Оплата по данному договору Обществом была произведена в полном объеме, что подтверждается счетом на предоплату, а также платежными поручениями, в которых НДС выделен отдельной строкой, товарными накладными и счетом-фактурой. Далее товар был отгружен на экспорт, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями и железнодорожной накладной (CMR). Факт поступления экспортной выручки подтверждается выписками банка, мемориальными ордерами, свифт-соообщениями, ведомостями банковского контроля.

Контракт N 762/94962159/07002 от 23.05.2007 г. с компанией "СДН Investments Corp." CC приложением N 1 от 23.05.2007 г., предметом которого является поставка секции корпуса печи для прокладки кокса для поставки на Таджикский алюминиевый завод.

Общая сумма контракта составила 7 650 000 рублей. Отгрузка по данному контракту производилась по ГТД N 10502080/070208/0000927, N 10502080/030308/00001622, N 10502080/180308/0002110. Для изготовления указанной продукции ООО "ДМО" был заключен договор на поставку указанной продукции с ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (ОАО "УЗХМ") N ДЗ-2030/0021 от 12.10.2007 г. Согласно договора ОАО "УЗХМ" осуществляет таможенное оформление товара, а расходы по таможенному оформлению несет ООО "ДМО". Оплата по данному договору Обществом была исполнена в полном объеме, что подтверждается счетом на предоплату, а также платежными поручениями, в которых НДС выделен отдельной строкой, товарными накладными и счетом-фактурой.

Далее товар был отгружен на экспорт, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями и железнодорожной накладной (CMR). Факт поступления экспортной выручки подтверждается выписками банка, мемориальными ордерами, свифт-сообщениями, ведомостями банковского контроля.

В оспариваемых решениях налоговый орган указывает, что не выявлен факт применения налогоплательщиком каких-либо схем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, также подтверждает правомерность применение налоговой ставки 0% по НДС по операциям по реализации товаров помещенных под таможенный режим экспорта.

Однако отказывает в возмещении сумм НДС в связи с тем, что отметка в грузовой таможенной декларации о разрешении на вывоз датирована раньше, чем документы на отгрузку товара в адрес ООО "ДМО".

Общество в обоснование своей позиции указывает, что в связи с принятым порядком оформления документов у его контрагента - ОАО "УЗХМ", оформление грузовой таможенной декларации на продукцию, отгружаемую на экспорт производится в режиме предварительного декларирования, то есть до фактической погрузки товара на железнодорожный транспорт, с целью исключения простоя железнодорожного подвижного состава. После выпуска ГТД таможней осуществляется подача вагонов в цех отгрузки, погрузка товара на вагоны и сдача погруженных вагонов на железную дорогу. В зависимости от характера груза габаритов, веса, схемы крепления данный процесс может занимать от одного до нескольких дней.

Оформление документов первичного бухгалтерского учета: накладная, счет-фактура, осуществляется лишь после фактического вывоза продукции с территории ОАО "УЗХМ". Датой вывоза продукции принимается дата календарного штампа железнодорожной станции о приемке груза к перевозке. Таким образом, дата оформления накладных и счетов-фактур всегда является более поздней по сравнению с датой выпуска ГТД на срок необходимый для фактического вывоза товара и сдаче его на железную дорогу. Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы налоговый орган не представил.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не предоставлены доказательства того, что товары, по которым организация использует вычеты, были приобретены после совершения сделки по их реализации на экспорт, также не предоставлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, либо наличия у него умысла исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2009 года по делу N А55-19818/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик