Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 11АП-3352/2009

28 мая 2009 г.

Дело N А65-24617/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "КАМАЗ-Общепит", г. Набережные Челны, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2009 года по делу N А65-24617/2008 (судья Садыкова З.А.) по иску ОАО "Весенний", с. Шильнебаш, Тукаевский Район, Республика Татарстан, к "КАМАЗ-Общепит", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 168 682 руб. 79 коп. долга, 22 196 руб. 88 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Весенний", Тукаевский район, с. Шильнебаш обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "КамАЗ-Общепит", г. Набережные Челны о взыскании 190 879 руб. 67 коп., из них: 168 682 руб. 79 коп. долга и 22 196 руб. 88 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2009 года по делу N А65-24617/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КамАЗ-Общепит", г. Набережные Челны в пользу ОАО "Весенний", Тукаевский район, с. Шильнебаш взыскано 164 682 руб. 79 коп. долга, 22 196 руб. 88 коп. процентов.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "КАМАЗ-Общепит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2009 года по делу N А65-24617/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, за период с 15.01.2007 г. по 16.07.2007 г. ОАО "Весенний" по накладным N 87, N 117, N 247, N 252, N 399, N 508, N 551, N 622, N 661, N 833, N 832, N 1051, N 1056, N 2146, N 2334, N 2510, N 2719, N 2760, N 2811, N 2815, N 2936, N 3042, N 3080, N 3300, N 3302, N 3313, N 3601, N 3669, N 3686, N 3746, N 3946, N 4059, N 4178, N 4356, N 4529, N 4757, N 4779, N 4988, N 5182, N 5344, N 5370, N 5461, N 5834, N 6268, N 6284, N 6645, N 6700, N 7014, N 7187, N 7280, N 7540, N 7544, N 7687, N 7899, N 8185, N 8387 произвел поставку плодоовощной продукции ООО "КамАЗ-Общепит" на общую сумму 168 682 руб. 79 коп.

Суд правомерно сделал ссылку на нормы ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, ответчиком по платежным поручениям N 464 от 13.05.2008 г. и N 375 от 05.05.2008 г. произведена частичная оплата в размере 4 000 руб. Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в полном объеме, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

В соответствии с нормами ст.ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательств.

В связи с тем, что истцом поставлен товар ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, а ответчик не оплатил поставленную продукцию, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 196 руб. 88 коп в порядке ст. 395 ГК РФ.

Приложенный к апелляционной жалобе подлинник договора N 76/39 поставки плодоовощной продукции от 05 февраля 2007 г. не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной ему продукции.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Как установлено судебной коллегией, ответчик о времени и дате судебных разбирательств извещен судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается конвертом, направленным в адрес ответчика и вернувшимся в адрес суда (т. 2, л.д. 7) с отметкой почтового отделения связи - "адресат осведомлен, но не явился за получением", следовательно в силу ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2009 года по делу N А65-24617/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2009 года по делу N А65-24617/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова