Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 11АП-3410/2009

28 мая 2009 г.

Дело N А55-18931/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Пряников А.О., доверенность от 15.01.2009 г., представитель Беликов В.Ф., доверенность от 15.01.2009 г.;

от ответчика - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агровенк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2009 года по делу N А55-18931/2008, судья Богданова Р.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агровенк", Самарская область, г. Сызрань,

к Администрации муниципального района Сызранский, Самарская область, г. Сызрань,

о признании права собственности,

установил:

ООО "Агровенк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Сызранский о признании права собственности на сооружение - асфальтовую площадку Литера АП общей площадью 4244,7 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, Сызранский район, севернее поселка Новая Крымза, в 50-ти метрах от него.

В обоснование своего требования истец указал, что указанное сооружение возведено истцом самовольно, без получения надлежащих разрешений на земельном участке, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация Сызранского района Самарской области возражений против искового заявления истца не высказала.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право истца на земельный участок, на котором размещено самовольное сооружение, а также не представлены доказательства, подтверждающие противопожарную безопасность самовольной постройки.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО "Агровенк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Положения статьи 18 Земельного кодекса РСФСР, на которую сослался в решении суд первой инстанции, признаны недействующими в соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 г N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации". По мнению истца, действительность ненормативных актов полномочных органов о предоставлении земельного участка истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования подтверждена также пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Довод суда о неисполнении истцом обязанности представить акт органа государственного пожарного надзора истец полагает противоречащим законодательству и письму отдела ГПН, полученному после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по основаниям, указанным в жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Постановлением Администрации Сызранского района от 16.03.1999 г. N 114 из землепользования СПК "Большевик" изъяты 2,0 га земли (прочие угодья) и отведены в постоянное пользование ООО "Агровенк" под площадку для стоянки автомашин с последующим строительством на ней объектов сервисного обслуживания автотранспорта.

Постановлением Администрации сельского поселения Варламово муниципального района Сызранский Самарской области от 05.09.2008 г. N 210 определено местонахождение земельного участка, предоставленного ООО "Агровенк" на праве постоянного пользования под площадку стоянки автомашин: Самарская область, Сызранский район, севернее пос. Новая Крымза, в 50-ти метрах от нее.

Постановлением Администрации Сызранского района Самарской области от 24.10.2008 г. N 763 утверждена схема расположения земельного участка (землепользования) на кадастровой карте в кадастровом квартале 63:33:0214002, относящегося к категории к землям промышленности по адресу: Самарская область, Сызранский район, севернее п. Новая Крымза, в 50-ти метрах от него, площадью 20000 кв.м., под площадку стоянки автомашин и строительство объектов сервисного обслуживания автотранспорта.

Из технического паспорта на сооружение - асфальтовую площадку, размещенную по адресу: Самарская область, Сызранский район, севернее поселка Новая Крымза, в 50 метрах от нее, следует, что сооружение литера АП имеет площадь 4244,7 кв.м., год постройки - 2008.

Кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 63:33:0214002:622 от 11.12.2008 г. подтверждается, что спорное сооружение (асфальтовая площадка, литера АП) находится в границах указанного земельного участка.

Согласно техническому заключению ООО ПКМ-2 сооружение (асфальтовая площадка) возведено в соответствии с нормами и требованиями к сооружениям данного функционального назначения, общая устойчивость и безопасность конструктивных слоев сооружения обеспечена.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 27.02.2009 г. сооружение (асфальтовая площадка), расположенное по адресу: Самарская область, Сызранский район, севернее поселка Новая Крымза, в 50-ти метрах от него - соответствует государственным санитарным правилам и нормам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Свое требование о признании права собственности истец обосновывал положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что какой-либо разрешительной документации в отношении спорного объекта истцом не представлено, а поэтому данное сооружение (асфальтовая площадка, литера АП) является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку истец долен доказать рад обстоятельств, в т.ч. наличие права собственности либо права постоянного (бессрочного) владения на земельный участок, на котором размещена самовольная постройка, а также тот факт, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства доказаны не были.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца какого-либо права в отношении земельного участка, на котором размещена самовольная постройка.

Самовольная постройка размещена на земельном участке с кадастровым номером 63:33:0214002:622, сведений о том, что истцу в установленном порядке и на каком-либо праве был предоставлен именно данный земельный участок - истцом суду представлено не было.

Постановление Администрации Сызранского района от 16.03.1999 г. N 114, в соответствии с которым из землепользования СПК "Большевик" изъяты 2,0 га земли (прочие угодья) и отведены в постоянное пользование ООО "Агровенк" под площадку для стоянки автомашин с последующим строительством на ней объектов сервисного обслуживания автотранспорта - надлежащим доказательством наличия у истца права на земельный участок с кадастровым номером 63:33:0214002:622 являться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истцом доказательств осуществления государственной регистрации права в суд представлено не было, а поэтому следует прийти к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

Истцом не исполнена процессуальная обязанность по представлению в суд надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие в результате сохранения самовольной постройки угрозы жизни и здоровью граждан и, в частности, противопожарная безопасность самовольной постройки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несущественны и какого-либо значения для правильного разрешения дела не имеют.

Истец правильно указал, что нормы статьи 18 Земельного кодекса РСФСР к моменту принятия Администрацией Сызранского района постановления N 114 были признаны недействующими в соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2287, однако истец имел возможность зарегистрировать свое право на земельный участок по правилам, установленным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

В Самарской области учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Самарская областная регистрационная палата) была создана постановлением Губернатора Самарской области от 3.03.1998 г. N 46.

Обязательность государственной регистрации прав на земельные участки и сделки с ними на территории Самарской области была предусмотрена также и статьями 2, 5 Временного положения о государственной регистрации прав на земельные участки и сделок с ними на территории Самарской области (постановление Главы Администрации Самарской области от 2.11.1995 г. N 361).

Мнение истца, высказанное в апелляционной жалобе, о том, что действующее законодательство не позволяет органам госпожарнадзора проверять пожарную безопасность объектов капитального строительства и выдавать об этом соответствующие заключения - ошибочно.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2009 года, принятое по делу N А55-18931/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агровенк" оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. .

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов