Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 11АП-3408/2009

28 мая 2009 г.

Дело N А72-1505/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Сёмушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2009 года по делу N А72-1505/2009 (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симбирский альянс", г.Ульяновск,

к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г.Ульяновск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Симбирский альянс" (далее - ООО УК "Симбирский альянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - Инспекция) от 04.02.2009г. N 71/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2009г. по делу N А72-1505/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд отменил постановление N 71/09 от 04.02.2009г. Инспекции о привлечении ООО УК "Симбирский альянс" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием (л.д.68-69).

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, оставить заявление Общества без удовлетворения (л.д.73-74).

Общество отзыв апелляционную жалобу не представило.

Общество представило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009г. гражданка Кунгурова Л.И. обратилась с устным заявлением в Инспекцию (л.д.45-46).

12.01.2009г. распоряжением N 3-101 должностному лицу Инспекции поручено проведение внеплановой проверки (в связи с обращением граждан) использования, сохранности и содержания жилищного фонда, качества предоставления жилищно-коммунальных услуг населению Обществом по адресу: г.Ульяновск, ул.Артема, 26, о чем Обществом 12.01.2009г. получено соответствующее уведомление (л.д.47-48).

По результатам проверки составлен акт от 14.01.2009г. N 3-101, в котором указаны выявленные нарушения: наличие затопления подвала, неисправность трубопровода системы канализации (магистрали) в подвале дома, наличие запаха органического в подвале и подъездах дома, то есть, нарушены п.п. 4.1.3, 4.1.4, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003г. (далее - Правила эксплуатации) (л.д.49).

14.01.2009г. Общество уведомлением N 3-101 извещено о составлении протокола об административном правонарушении 15.01.2009г. в 10 час. 00 мин. (л.д.51).

15.01.2009г. Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 3-101 об административном правонарушении, в котором отражены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Журавлева Ю.А. В протоколе указано, что рассмотрение административного правонарушения состоится 04.02.2009г. с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 час., о чем законный представитель Общества извещен (л.д.52).

Общество направило ходатайство от 03.02.2009г., которое поступило в Инспекцию 04.02.2009г. о переносе рассмотрения дела на 12.02.2009г., в связи с необходимостью подготовки и представления дополнительных документов (л.д.54).

Определением от 04.02.2009г. N 13-09 Инспекция отказала Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем известило Общество (л.д.55, 58).

По результатам рассмотрения материалов дела 04.02.2009г. Инспекцией вынесено постановлением N 71/09 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб. (л.д.56-58).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением Инспекции, посчитав, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности, выявленные нарушения устранены, о чем свидетельствует акт проверки исполнения предписания Инспекции от 09.02.2009г.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Правилами эксплуатации, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда также предполагает проведение работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Указанными Правилами эксплуатации определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В названных Правилах эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Пунктом 4.1.3 Правил эксплуатации установлено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

В силу пункта 4.1.4 Правил эксплуатации площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками.

С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.

Согласно пункту 4.1.15 Правил эксплуатации не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в суд доказательств о принятии им мер по соблюдению правил и норм.

В соответствии с договором от 01.12.2006г. N Ар-26м Общество приняло на себя полномочия по управлению спорным многоквартирным домом, в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 7.3 приложения N 3 к указанному договору в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту входят работы по устранению течи в трубопроводах канализации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Данный факт Обществом не обжалуется.

Вина Общества в совершенном правонарушении подтверждается актом проверки от 14.01.2009г. N 3-101, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2009г. N 3-101, постановлением от 04.02.2009г. N 71/09, договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.12.2006г. N Ар-26м (л.д.40-44).

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным и не несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что малозначительность применена в связи с признанием Обществом факта нарушения, его устранением и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как видно из материалов дела, Общество длительное время не исполняло возложенные на него по договору обязанности по устранению течи в трубопроводах канализации в подвале дома 26 по ул.Артема г.Ульяновска.

В связи с этим, гражданка Кунгурова Л.И., проживающая в данном доме, вынуждена была обратиться в Инспекцию, для принятия мер к Обществу и понуждения его устранить в подвале дома течи в трубопроводах канализации.

12.01.2009г. Инспекция провела, на основании заявления гражданки, проверку и только 06.02.2009г. Общество устранило выявленные нарушения (л.д.28-29).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Инспекции, что совершенное Обществом нарушение свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.

Наличие длительного периода затопления подвала, неисправность трубопровода системы канализации (магистрали) в подвале дома, наличие запаха органического в подвале и подъездах дома создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на создание условий обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Совершенное Обществом правонарушение нарушает санитарно-эпидемиологическое благополучие жителей дома, что отражается на их здоровье.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно мотивировал малозначительность совершенного Обществом правонарушения, не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установил.

При вынесении постановления и назначении наказания Инспекцией учтены все обстоятельства совершения правонарушения, в том числе смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, наложен штраф в минимальном размере санкции предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2009 года по делу N А72-1505/2009 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симбирский альянс" в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Сёмушкин Е.Г. Филиппова