Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 11АП-3481/2009

28 мая 2009 г.

Дело N А55-18267/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Туркина К.К., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ЛиСА" - представитель Бордон А.И., доверенность от 05.05.2008г.;

от ответчика ООО "Строительная компания N 1" - представитель Кривонос М.И., доверенность от 18.03.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛиСА", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2009 года, принятое по делу NА55-18267/2008 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛиСА", Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 183 324 руб. 13 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1", Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиСА", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 131 148 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛиСА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" о взыскании 41 729 руб. 02 коп. - неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной по ничтожному договору аренды, 123 000 руб. - неосновательного обогащения в виде гарантийной суммы, полученной по ничтожному договору аренды, 18 543 руб. 98 коп. - проценты по 20.10.2008 г. и процентов за каждый день после 20.10.2008. до даты принятия судом решения в размере 51 руб. 13 коп., а также судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛиСА" задолженность по арендной плате в сумме 131 148 руб. 39 коп. Исковые требования ответчика мотивированы неисполнением ООО "ЛиСА" обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N 34-07 AM от 11.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 г. по делу N А55-18267/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛиСА" и ООО "Строительная компания N1" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛиСА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении основного иска о взыскании неосновательного обогащения и изменить решение в части, удовлетворив основной иск в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что с вывод суда о незаключенности договора согласен. Однако, обжалуемое решение содержит второе основание отказа в удовлетворении основного иска, а именно, ссылку на п.27 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. о равенстве взаимных обязательств сторон недействительной сделки именно, недействительной.

В этой части суд противоречит собственному утверждению об отнесении сделки к категории незаключенной. Стороны не получали друг от друга какие-либо блага по сделке в отсутствии самой сделки.

Более того, вопрос о равенстве полученных благ не был предметом судебного разбирательства, что противоречит обязательному условию о состязательности арбитражного процесса по ст.9 АПК. Истец был лишен права на обоснование своей позиции по указанному вопросу.

Таким образом по мнению заявителя жалобы отсутствие обсуждения вопроса о равенстве полученных благ повлияло на ошибку суда в применении позиции Пленума ВС/ВАС в части соразмерности.

В судебном заседании представитель ООО "ЛиСА" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания N 1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания N 1" и ООО "ЛиСА" 14 сентября 2007 года заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 46-07м, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор аренды части нежилого помещения, которое будет расположено в здании торгово-развлекательного центра "Мадагаскар" по адресным ориентирам: г. Тольятти, 20 квартал, ул. Л.Яшина.

25.10.2007г. согласно агентского договора, ООО "Строительная компания N 1", выступая агентом, обязалось от своего имени за вознаграждение по поручению принципала за его счет совершать юридические и иные действия, связанные со сдачей в аренду помещений здания Многофункционального торгового комплекса (торгово-развлекательного центра "Мадагаскар") общей площадью 22068,20 кв.м., кадастровый номер (условный номер) 63-63-09/109/2007-801, этажность 4, инвентарный номер 0003945, литер А, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 20 квартал, ул. Л.Яшина.

Указанное здание принадлежит принципалу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 63-АВ N 760562 от 25.10.2007.

Как установлено агентским договором, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у агента.

Согласно п. 1.3. договора к совершаемым агентом юридическим и иным действиям относятся, в том числе, заключение договоров аренды, их исполнение и расторжение; выставление счетов-фактур и получение от контрагентов денежных средств по договорам аренды, заключенным во исполнение настоящего договора (т.1 л.д.91-93).

16.10.2007г. внеочередным общим собранием участников ООО "Аристей" (протокол N 1/10-07) было принято решение о реорганизации в форме присоединения ООО "Аристей" к ООО "Строительная компания N1".

16.10.2007г. внеочередным общим собранием участников ООО "Строительная компания N 1" (протокол N 05-07) было принято решение о реорганизации в форме присоединения ООО "Аристей" к ООО "Строительная компания N1" (т.1 л.д. 95-97).

24.10.2007г. был заключен договор о присоединении ООО "Аристей" к ООО "Строительная компания N 1", который утвержден внеочередным общим собранием участников ООО "Строительная компания N 1" (протокол N 07-07 от 24.10.2007г.) и внеочередным общим собранием участников ООО "Аристей" (протокол N 3/10-07 от 25.10.2007г.) (т.1 л.д. 98-121).

26.11.2007г. был составлен и подписан передаточный акт имущества ООО "Аристей" ООО "Строительная компания N 1", по которому все имущество, включая здание Многофункционального торгового комплекса, перешло к ООО "Строительная компания N 1" (т.1 л.д. 122-140).

28.12.2007г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Аристей" путем реорганизации в форме присоединения.

В результате реорганизации в форме присоединения ООО "Строительная компания N 1" стало универсальным правопреемником ООО "Аристей".

Право собственности ответчика - ООО "Строительная компания N 1" на Многофункциональный торговый комплекс, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 20 квартал, ул. Л.Яшина, перешедшее в порядке правопреемства в результате реорганизации, зарегистрировано 18.01.2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимость, о чем выдано свидетельство от 22.01.2008г. серии 63-АВ N 566315 (т.1 л.д. 149).

11.12.2007г. между ООО "Строительная компания N 1" и ООО "ЛиСА" на основании, как указал ответчик, вышеназванного агентского договора был заключен договор аренды, в соответствии с п.2.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование помещение площадью 11 м на первом этаже здания.

В п. 1.8. договора указано, что под зданием имеется в виду здание торгово-развлекательного центра "Мадагаскар", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, 20 квартал, ул. Л.Яшина (т.1 л.д. 25-31).

Факт передачи помещения в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом приемки-передачи помещения арендатору от 11.12.2007г.

Условия и порядок платежей за пользование арендованным имуществом установлен разделом 3 договора. В соответствии с п. 4.1. указанного договора ответчик принял на себя обязательство внести гарантийную денежную сумму в размере 123 000 рублей не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора, согласно п. 4.2 договора может быть зачтена как арендная плата при наличии задолженности арендатора по любым денежным обязательствам, установленным настоящим договором. Гарантийная денежная сумма, внесенная арендатором по предварительному договору, засчитывается в счет гарантийной денежной суммы по настоящему договору.

04.04.2008г. вх. N 292 в адрес ООО "Строительная компания N1" истцом направлено уведомление о расторжении договора аренды N 34-07 AM от 11.12.2007г. с 04.05.2008г. (л.д. 2, т.2).

В рамках договора аренды истец выплатил ответчику арендную плату за декабрь 2007 года в размере 41 729 руб. 02 коп. и гарантийную сумму в размере 123 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения (т.1 л.д. 34-37).

В связи с тем, что на момент подписания договора аренды ответчик не являлся собственником помещения, так как право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке лишь 18.01.2008., истец полагает, что договор аренды является ничтожной сделкой, а денежные средства по ничтожному договору ответчик получил неправомерно, вследствие чего считает, что данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ООО "Строительная компания N 1".

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с выше указанными требованиями.

В рамках настоящего дела ООО "Строительная компания N 1" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просит суд взыскать с ООО "ЛиСА" задолженность по арендной плате в сумме 131 148 руб. 39 коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N 34-07 AM от 11.12.2008г.

При этом ООО "Строительная компания N 1" сослалось на информационное письмо ООО "ЛиСа" вх. N 196 от 27.02.2008г., содержащее просьбу о зачете обеспечительного взноса за аренду январь и февраль 2008 г. и обязательство оплатить 30 000 рублей в срок до 15.03.2008г., а также на то, что все время в период с даты заключения договора и его расторжения ООО "ЛиСа" вело коммерческую деятельность в арендуемом помещении.

По расчету арендодателя задолженность по арендной плате составляет 131 148,39 рублей (л.д. 1, т.2).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исков по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом оценки представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора.

При этом суд правильно указал, что в договоре не указано, какое конкретно помещение (номер комнаты) подлежит передаче в аренду, местоположение арендуемой части здания относительно других частей здания. Акт приема-передачи имущества, в котором могли бы содержаться индивидуализирующие признаки арендованного помещения, описания помещения не содержит, кроме указания на его площадь и ссылку на Приложение N 1 к договору. Вместе с тем, как следует из поэтажного плана, объект аренды обозначен маркером в виде точки без указания границ и геометрической конфигурации, не имеет признаков обособления в пределах общего объекта собственности.

Как следует из материалов дела, доказательств индивидуализации помещения с использованием технического паспорта на объект не имеется.

Таким образом, правомерно суд первой инстанции посчитал, что незаключенная сделка не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей, т.к. она не состоялась.

Следовательно, невозможно говорить о том, что совершена недействительная сделка (отсутствие договора означает отсутствие соответствующей сделки), а потому правильно указано судом, что нет оснований для оценки ее как ничтожной и удовлетворения требований истца, заявленных исходя из ничтожной сделки в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, со ссылками на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 и на п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.00 г. N 49 суд первой инстанции обоснованно считает, что поскольку договор аренды от 11.12.2007г. нельзя признать заключенным, т.е. порождающим права и обязанности сторон, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований, основанных на договоре также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2009 года по делу N А55-18267/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2009 года по делу N А55-18267/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиСА", Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

К.К. Туркин Е.Г. Демина