Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 11АП-2713/2009

29 мая 2009 г.

Дело N А55-15014/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Селиверстовой Н.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, иск ООО "Винзавод "Тольяттинский", г. Тольятти к ООО "Торговый дом "Абрау-Дюрсо", г. Сочи, Краснодарский край, третье лицо - ООО "Крепкая компания", г. Сочи, Краснодарский край, о взыскании 76 725 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винзавод "Тольяттинский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Торговый дом "Абрау-Дюрсо", третье лицо - ООО "Крепкая компания" о взыскании 76 725 руб. 90 коп.

Решением решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Торговый дом "Абрау-Дюрсо", г. Сочи, Краснодарский край обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2009 года отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

28 марта 2007 года между ООО "Винзавод "Тольяттинский" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Абрау-Дюрсо" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 111/96П, по условиям которого поставщик (истец) обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель обязался принимать и оплачивать алкогольную продукцию производства ООО "Винзавод "Тольяттинский" на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 4-7).

В соответствии с заявкой от 30.03. 2007 г. (л.д. 9) во исполнении обязательств по договору поставки истцом в адрес ответчика поставлена алкогольная продукция на общую сумму 652 200 руб., что подтверждается товарной накладной N 3312 от 30.03.2007 г. со сроком оплаты - 09.05.2007 г.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично в сумме 202 200 руб. 31 октября 2007 г. ООО "Винзавод "Тольяттинский" (кредитор), ООО "Торговый дом "Абрау-Дюрсо" (первый должник) и ООО "Крепкая компания" (второй должник) заключили договор об уступке права долга, по которому ООО "Торговый дом "Абрау-Дюрсо" уступило свои права должника по оплате за поставленную продукцию по договору N 111/96П от 28.03.2007 г. ООО "Крепкая компания" (л.д. 8).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что в указанные права второго должника (ООО "Крепкая компания") включаются все права и обязательства по договору N 111/69П от 28.03.2007 г., заключенному кредитором (ООО "Винзавод "Тольяттинский") и первым должником (ООО "Торговый дом "Абрау-Дюрсо"), то есть оплата за остаток поставленной первому должнику по указанному в настоящем пункте договору продукцию на сумму 280 886 руб. 50 коп. на условиях договора N 111/69П от 28.03.2007 г.

Также стороны указанного договора установили, что ответчик обязуется передать остаток неоплаченной по договору N 111/69П от 28.03.2007 г. продукции третьему лицу немедленно после подписания настоящего договора, при этом заключить договор поставки (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки от 31.10.2007 г. ответчик обязался погасить свою основную задолженность перед истцом на сумму 169 113 руб. 90 коп. немедленно после подписания договора уступки права долга.

Платежными поручениями N 973, N 299 задолженность частично погашена в сумме 92388руб., исходя из чего, истец числит задолженность в размере 76 725 руб. 90 коп.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указывает на ошибочное указание сумм долга и остатков полагает, что трехсторонний договор уступки представляет собой соглашение о замене сторон и к ООО "Крепкая компания" перешли не только обязательства по оплате остатков товара по договору поставки, но и все другие обязательства, вытекающие из этого договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ доводы ответчика об ошибках в написании сумм в договоре N 287/6з от 31.10.2007 г. признаются судом несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Перевод долга, как и уступка требования, может быть частичным, следовательно, фактически к ООО "Крепкая компания" перешли права и обязанности по договору поставки, касающиеся остатка поставленной ответчику продукции на сумму 280 886 руб. 50 коп. на условиях договора N 111/69П от 28.03.2007 г., в этом случае первоначальный должник продолжает отвечать перед кредитором в остальной части обязательства.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.

Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

В пункте 1 названной статьи закреплено правило, согласно которому перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Это обусловлено тем, что личность должника имеет для кредитора существенное значение.

Документов, свидетельствующих о согласии на перевод долга в размере 357 612 руб. не представлено. При этом кредитором отказано в просьбе ООО "Торговый дом "Абрау-Дюрсо" о предоставлении письменного согласия на перевод долга в полном объеме в сумме 357 512 руб.

Ссылка ООО "Торговый дом "Абрау-Дюрсо" на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007 г., из которого следует, что ООО "Винзавод "Тольяттинский" произвело должнику зачет на сумму 370 000 руб. отклоняется судом, поскольку из указанного акта не следует, что он составлен по поставке алкогольной продукции на общую сумму 652 200 руб.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о передаче товара по товарной накладной РНк-020994 от 13.11.2007 г. на сумму 357 612 руб. (л.д. 65) третьему лицу, поскольку указанный в накладной объем товара превышает объем переводимого долга.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, тогда как в силу положений ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при том, что согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает исковые требования о взыскании 76 725 руб. 90 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Иск ООО "Винзавод "Тольяттинский", г. Тольятти к ООО "Торговый дом "Абрау-Дюрсо", г. Сочи, Краснодарский край удовлетворить.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Абрау-Дюрсо", г. Сочи, Краснодарский край в пользу ООО "Винзавод "Тольяттинский", г. Тольятти 76 725 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Абрау-Дюрсо", г. Сочи, Краснодарский край в пользу ООО "Винзавод "Тольяттинский", г. Тольятти расходы по государственной пошлине в размере 2 801 руб. 77 коп.

Выдать ООО "Винзавод "Тольяттинский", г. Тольятти справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 371 руб. 65 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова