Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 11АП-1715/2009

29 мая 2009 г.

Дело N А65-4578/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш. ,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ТЭГМО", Республика Башкортостан, город Октябрьский, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008, принятое по делу N А65-4578/2008 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску ООО "ТЭГМО", Республика Башкортостан, город Октябрьский,

к ОАО "Лениногорская швейная фабрика", Республика Татарстан, город Лениногорск,

о взыскании 10 352 руб. 08 коп. процентов, 100 000 руб. пени,

с участием:

от истца - Назмутдинов Р.З., доверенность от 11.01.2009;

от ответчика - Газизова Г.А., директор, приказ от 30.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭГМО", г. Октябрьский, обратилось в Арбитражный суд Республики Татасртан с иском к открытому акционерному обществу "Лениногорская швейная фабрика", г. Лениногорск, о взыскании 10352 руб. 08 коп. процентов, 100000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Лениногорская швейная фабрика", г. Лениногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭГМО", г.Октябрьский, взыскано 15000 руб. неустойки, 3359 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭГМО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 100 000 руб. неустойки и 10 352 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил отменить обжалуемое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что работы выполнены истцом с нарушением срока и имеют недостатки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 01.07.2008 по делу А65-1991/2008-СГ5-51, имеющим преюдициальное значение для данного дела установлено, что истцом во исполнение обязательств по договору подряда N 68 от 29.09.2005 по заданию ответчика были выполнены работы по монтажу подводящего газопровода и котельной с котлами Termona в количестве 6 штук Лениногорской швейной фабрики по адресу г. Лениногорск, ул. Г.Тукая, 34. Результат работ был принят ответчиком по актам приемки выполненных работ. При этом стоимость работ составила 608871 руб. 68 коп.

По платежным поручениям N 424 от 20.03.2006 г., N 78 от 28.02.2007 г., N67 от 15.02.2007 г., N 134 от 26.03.2007 г., N 165 от 09.04.2007 г., N 192 от 10.10.2005г. ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 506840 руб.

Работы на сумму 102031 руб. 68 коп. остались неоплаченными, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2007 по 06.03.2008, начисленной на сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на ту же сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.3.2.2. договора подряда N 68 от 29.09.2005 г. ответчик обязался произвести оплату выполненных работ после подписания актов приемки. В случае уклонения заказчика от подписания актов, срок оплаты подлежит исчислению со дня получения заказчиком уведомления о полном выполнении работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон сообщили, что акты о полном выполнении работ подписаны 15.02.2007. При этом представитель истца не опровергал факта возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ с 15.02.2007 (что отражено в протоколе судебного заседания).

В связи с достижением сторонами соглашения, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.70 АПК РФ, признает факт подписания актов, свидетельствующих о выполнении работ, 15.02.2007 в качестве обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика 15.02.2007, т.е. просрочки исполнения обязательства по оплате следует исчислять с 16.02.2007, а не с 01.01.2007.

В соответствии с 4.3 договора, за просрочку в оплате работ, истец обязался уплатить пени в размере 0.5% от сметной стоимости работ, за каждый день просрочки.

Правомерность начисления истцом неустойки за период с 16.02.2007 по 06.03.2008 подтверждается представленными в дело доказательствами и пояснениями сторон.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка рассчитывалась за период с 01.01.2007, однако, принимая во внимание тот факт, что истец добровольно уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки, а за установленный судом период неисполнения обязательства по оплате размер неустойки, применительно к п. 4.3 договора, превышает 100 000 руб., исковые требования о взыскании указанной суммы заявлены правомерно.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер предъявленной к взысканию неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, принимая во внимание сложившиеся в регионе тяжелые экономические условия, суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, правомерно уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 15 000 руб., что приближено к размеру процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и тоже гражданско-правовое нарушение противоречит действующему законодательству, проценты взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ по отношению к пени (штрафу) зачетный характер не носят.

Доводы ответчика о некачественности выполненных истцом работ, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не принимаются арбитражным апелляционным судом. Указанные обстоятельства были предметом доказывания по делу N А65-1881/2008 и не нашли своего подтверждения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан задолженность за выполненные работы в размере 102 031 руб. 68 коп. с ответчика взыскана.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 по делу N А65-4578/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЭГМО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина