Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 11АП-3417/2009

29 мая 2009 г.

Дело N А55-19857/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании

от истца - представитель Ибрагимов Н.А., доверенность от 12.12.2008г.,

от ответчика - представитель Пайгачова Н.В., доверенность от 15.01.2009г. N 168,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2009 г. по делу N А55-19857/2008 (судья Плотникова Н.Ю.),

принятое по иску ООО "САМТОЙЗ", г. Самара,

к ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара,

об обязании возвратить задаток,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самтойз" (далее - истец, ООО "Самтойз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - ответчик, ООО "Мегакомплекс на Московском") задолженности в сумме 428 695,80 рублей (т.1 л.д.3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2009 г. по делу N А55-19857/2008 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу ООО "Самтойз" задолженность в сумме 428 695,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (т.1 л.д.147-148).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.3-8).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.05.2009г. до 11 час.15 мин. 26.05.2009г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2009г.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2008 года между ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" и ООО "Самтойз" заключен договор N 2-2-2.1 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, 18 км, N25, 1-й этаж, помещение N2-2-2.1., общей площадью 305 кв.м. ( т.1, л.18-28).

В пункте 1.1. договора аренды дано определение понятию "Обеспечительный взнос/задаток", который является денежной суммой, уплачиваемой арендатором в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору и подлежащей возврату при исполнении арендатором своих обязательств в полном объеме, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4.6. договора в течение пяти дней после подписания договора арендатор обязался перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос/задаток на основании выставленного счета в размере месячной арендной платы из расчета 52 у.е. за 1 кв.м. в месяц. Сумма обеспечительного взноса/задатка в размере 395 389,43 руб., перечисленная по договору аренды N 2-2-2.1 от 12.04.07 г., засчитывается в счет частичной оплаты обеспечительного взноса/задатка по настоящему договору.

В случае задержки любых платежей, предусмотренных договором, повреждения помещения или торгового комплекса, произошедших по вине арендатора, или иного нарушения арендатором своих обязательств, арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса сумму просроченного платежа, сумму на ремонт поврежденного имущества, произвести другие удержания для восстановления нарушенного права арендодателя.

После такого удержания арендодатель направляет письменное уведомление арендатору с приложением расчета удержанных сумм, которые последний обязан восстановить в течение пяти дней с даты такого уведомления.

По истечении срока аренды, после удаления всего имущества и отделимых улучшений арендатора из секции и подписания сторонами акта сдачи-приемки, арендодатель удерживает из обеспечительного взноса арендную плату, и иные платежи, предусмотренные договором за последний месяц аренды. Недостающая сумма подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя в течение пяти банковских дней после выставления счета на оплату арендатору. Оставшаяся сумма возвращается арендатору в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В случае нарушений условий договора со стороны арендатора сумма обеспечительного взноса при досрочном расторжении и/или прекращении срока действия договора арендатору не возвращается.

Истец перечислил ответчику обеспечительный взнос платежным поручением N 172 от 06.05.06 г. в сумме 334 183,62 рублей (л.д.66) и платежным поручением N 222 от 18.04.07 г. в сумме 61 205,81 рублей (л.д.65).

Платежным поручением N 407 от 05.05.08 г. истец перечислил ответчику 33306,37 рублей в счет пополнения обеспечительного взноса по договору аренды от 12.03.08 г. (л.д.31).

Согласно пункту 3.1. договора срок аренды составляет 11 месяцев с момента передачи помещения по акту приема-передачи.

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1. договора и составляет 52 у.е. за квадратный метр в месяц.

Договором обусловлено, что арендная плата включает в себя плату за пользование помещением и коммунальные услуги. Стоимость услуг за электроэнергию, возмещение услуг связи за междугородние, международные переговоры в сумму арендной платы не входят.

Указанное помещение передано истцу по акту приема-передачи 12 марта 2008 года (т.1, л.28).

Письмом от 14 августа 2008 года ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды в связи с реконструкцией здания второго корпуса торгового комплекса "Московский" (т.1, л.30).

31 августа 2008 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора (т.1, л. 86). Арендатор возвратил арендодателю помещение по акту 31 августа 2008 года ( т.1, л.87). В акте отражено, что ответчик не имеет претензий по состоянию помещения.

24.10.2008 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой произвести возврат обеспечительного взноса/задатка по договору аренды нежилого помещения в размере 428 695,80 руб.

Ответчик отказался возвратить обеспечительный взнос/задаток мотивировав тем, что в течение срока действия договора ООО "Самтойз" неоднократно нарушались сроки внесения платежей по договору, что является нарушением его условий.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции правильно применены нормы гражданского и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о внесении арендной платы и иных платежей по договору аренды на протяжении его действия (т.1, л.32-37, 89-96). Задолженности по внесению всех обязательных платежей у арендатора не имеется, что не оспаривает ответчик.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что договор прекратил свое действие, ответчик должен возвратить обеспечительный взнос.

Доводы ответчика том, что обеспечительный взнос является штрафной санкцией, являются необоснованными.

Условиями договора установлены различные виды неустоек за ненадлежащее исполнение обязательства сторон. При этом сделкой определено, что указанные штрафные санкции ответчик вправе удержать из обеспечительного взноса.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа положений пунктов 1.1., 4.6. договора, с учетом требований 431 ГК РФ, внесение обеспечительного взноса/задатка по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение Арендатором обязательств по договору.

Обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора, а так же использование этой суммы для погашения возможной задолженности арендатора по арендным платежам при расторжении договора и для возмещения нанесенного имуществу ущерба .

Статья 380 ГК РФ определяет задаток как денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что поскольку договор исполнен сторонами сумма обеспечительного взноса не является задатком

Суд правильно указал, что факт заключения и исполнения договора исключает лишь возможность применения к правоотношениям сторон правил, установленных статьей 381 ГК РФ, поскольку условиями договора стороны определили задаток как обеспечительную меру по его исполнению.

Кроме того, диспозиция ст. 329 ГК РФ дает сторонам возможность установить в договоре и иные способы обеспечения обязательства.

При заключении договора стороны не определили обеспечительный взнос как штрафную санкцию.

В договоре четко определены порядок внесения и возврата суммы обеспечительного взноса. Соглашение сторон о выплате обеспечительного взноса как неустойки или штрафа, исходя из его толкования, отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что истец неоднократно допускал просрочку арендной платы, в связи с чем, обеспечительный взнос удержан, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела ответчик, как во время действия договора, так и при его прекращении претензий о нарушении истцом условий договора, связанных с просрочкой по внесению арендной платы не предъявлял.

Кроме того, мог воспользоваться предоставленным ему правом удержания неустойки из суммы обеспечительного взноса, в порядке, предусмотренном п.4.6 договора, однако не сделал этого.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2009 года по делу N А55-19857/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин