Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 11АП-3430/2009

29 мая 2009 г.

Дело N А55-19369/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца - директор Сафронов В.К., приказ от 26.03.2002г., протокол от 28.01.2008г. N 1,

от ответчика - представитель Пайгачова Н.В., доверенность от 25.12.2008г. N 160/2,

после перерыва:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "РХВ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2009 г. по делу N А55-19369/2008 (судья Плотникова Н.Ю.),

принятое по иску ООО "ВолгаГазТехника", г. Самара,

к ООО "РХВ", г. Самара,

о взыскании задолженности в размере 59 118,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаГазТехника" (далее - истец, ООО "ВолгаГазТехника") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РХВ" (далее - ответчик, ООО "РХВ") о взыскании задолженности в размере 59 118,05 руб. (т.1 л. 2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2009 года по делу N А55-19369/2008 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "РХВ" в пользу ООО "ВолгаГазТехника" задолженность в размере 59 118,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273,54 рублей (т.2 л. 35-36).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, в иске отказать (т.2 л. 39-44).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.05.2009г. до 11 час. 25 мин. 26.05.2009г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2009.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2007 года между ООО "РХВ" и ООО "ВолгаГазТехника" заключен договор N 02-01-25 субаренды секции N02-01-25, общей площадью 62,4 кв.м., расположенной на цокольном этаже торгового комплекса "Московский", по адресу: г.Самара, Кировский район, 18 км, Московское шоссе, 25.

Согласно пункту 3.1. договора срок аренды составляет 11 месяцев с момента передачи секции по акту приема-передачи.

Арендная плата установлена пунктом 4.1. договора и составляет 31 у.е. за квадратный метр в месяц. Договором обусловлено также внесение стоимости операционных услуг, возмещение расходов за холодное и горячее водоснабжение, за электроэнергию, услуг телефонной связи за междугородние, международные переговоры.

Указанная секция передана истцу по акту приема-передачи 01 декабря 2007 года (т.1 л.106).

В пункте 1.1. договора субаренды дано определение понятию "Обеспечительный взнос", который является денежной суммой, уплачиваемой Субарендатором в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору и подлежащей возврату при исполнении субарендатором своих обязательств в полном объеме, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4.9. договора в срок до 16.12.07 г. субарендатор обязался перечислить на расчетный счет арендатора обеспечительный взнос/задаток на основании выставленного счета в размере месячной арендной платы и стоимости операционных услуг. Установлено, что сумма обеспечительного взноса/задатка в размере 37 711,17 руб., перечисленная по договору аренды N 02-01-25 от 21.12.06 г., заключенного между арендатором и субарендатором, засчитывается в счет частичной оплаты обеспечительного взноса/задатка по настоящему договору.

В случае задержки любых платежей, предусмотренных договором, повреждения секции или торгового комплекса, произошедших по вине субарендатора, или иного нарушения субарендатором своих обязательств, арендатор вправе удержать из обеспечительного взноса сумму просроченного платежа, сумму на ремонт поврежденного имущества, произвести другие удержания для восстановления нарушенного права арендатора. После такого удержания арендатор направляет письменное уведомление субарендатору с приложением расчета удержанных сумм, которые последний обязан восстановить в течение пяти дней с даты такого уведомления.

По истечении срока субаренды после удаления всего имущества и отделимых улучшений субарендатора из секции и подписания сторонами акта сдачи-приемки, арендатор удерживает из обеспечительного взноса арендную плату, и иные платежи, предусмотренные договором за последний месяц аренды. Недостающая сумма подлежит перечислению на расчетный счет арендатора в течение пяти банковских дней после выставления счета на оплату субарендатору. Оставшаяся сумма возвращается субарендатору в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

При досрочном расторжении договора по инициативе субарендатора, а также в случае нарушений условий договора со стороны субарендатора сумма обеспечительного взноса при расторжении договора субарендатору не возвращается.

Истец перечислил обеспечительный взнос платежным поручением N 498 от 29.12.06г. в сумме 37 711,17 рублей (т.1 л.д.39), платежным поручением N 92 от 29.02.08г. в сумме 21 322,35 рублей, составляющие обеспечительный взнос/задаток по договору субаренды от 01.12.07г. (т.1 л.д.65).

30.11.2007г. субарендатор возвратил арендуемое помещение по акту сдачи-приемки (т.1 л.107). В акте отражено, что ответчик не имеет претензий по состоянию помещения.

Обратившись к ответчику с просьбой возвратить сумму обеспечительного взноса в размере 59 118,05 руб., истец получил отказ, поскольку, по мнению ООО "РХВ", в течение срока действия договора ООО "ВолгаГазТехника" неоднократно нарушались сроки внесения платежей по договору, что является нарушением его условий. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о внесении арендной платы и иных платежей по договору субаренды на протяжении его действия (т.1 л. 40-64, 66-79), задолженности по внесению всех обязательных платежей у субарендатора не имеется, что не оспаривает ответчик.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что договор прекратил свое действие, ответчик должен возвратить обеспечительный взнос.

Доводы ответчика о том, что обеспечительный взнос является штрафной санкцией, являются необоснованными.

Условиями договора установлены различные виды неустоек за ненадлежащее исполнение обязательства сторон. При этом сделкой определено, что указанные штрафные санкции ответчик вправе удержать из обеспечительного взноса.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа положений пунктов 1.1., 4.9. договора, с учетом требований ст. 431 ГК РФ, внесение обеспечительного взноса/задатка по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение Арендатором обязательств по договору. Обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора, а так же использование этой суммы для погашения возможной задолженности арендатора по арендным платежам при расторжении договора и для возмещения нанесенного имуществу ущерба.

Статья 380 ГК РФ определяет задаток как денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что поскольку договор исполнен сторонами сумма обеспечительного взноса не является задатком

Суд правильно указал, что факт заключения и исполнения договора исключает лишь возможность применения к правоотношениям сторон правил, установленных статьей 381 ГК РФ, поскольку условиями договора стороны определили задаток как обеспечительную меру по его исполнению.

Кроме того, диспозиция ст. 329 ГК РФ дает сторонам возможность установить в договоре и иные способы обеспечения обязательства.

При заключении договора субаренды стороны не определили обеспечительный взнос как штрафную санкцию.

В договоре четко определены порядок внесения и возврата суммы обеспечительного взноса. Соглашение сторон о выплате обеспечительного взноса как неустойки или штрафа, исходя из его толкования, отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что истец неоднократно допускал просрочку арендной платы, в связи с чем, обеспечительный взнос удержан, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик, как во время действия договора, так и при его прекращении претензий о нарушении истцом условий договора, связанных с просрочкой по внесению арендной платы не предъявлял.

Кроме того, мог воспользоваться предоставленным ему правом удержания неустойки из суммы обеспечительного взноса, в порядке, предусмотренном ст. 4.9 договора, однако не сделал этого.

Кроме того, между сторонами неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов, согласно которым всегда имелась задолженность в пользу истца.

Согласно актам по состоянию на 28 ноября 2008 года и по состоянию на 31 декабря 2008 года задолженность ООО "РХВ" в пользу ООО "ВолгаГазТехника" составляет 59 118,05 рублей (т.2 л.д.18-20).

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2009 года по делу N А55-19369/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РХВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин