Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 11АП-3340/2009

28 мая 2009 г.

Дело N А55-2100/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от департамента управления имуществом городского округа Самара - представителя Глуховой О.В., доверенность от 18 ноября 2008 года N 6089,

от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Озолина А.В., доверенность от 02 апреля 2009 года N К-1639,

от третьего лица: ЗАО "ПТС-Сервис" - представителя Советниковой В.А., доверенность от 11 января 2009 года N 012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2009 года апелляционную жалобу департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года по делу N А55-2100/2009, судья Николаева С.Ю., принятое по заявлению департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара, третье лицо: ЗАО "ПТС-Сервис", г.Самара,

о признании незаконными и отмене постановления от 23 января 2009 года N 1642/701 по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) от 23 января 2009 года N 1642/701 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года департаменту в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в действиях департамента содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, административным органом соблюдены требования процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда от 16 февраля 2009 года полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что департамент не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и отмене оспариваемого постановления Госжилинспекции.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2008 года сотрудниками Госжилинспекции была проведена проверка соблюдения департаментом требований законодательства в части контроля использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), расположенных по адресу г. Самара, ул. Луначарского, д. 48. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения правил содержания жилого дома: наличие неисправности кровельного покрытия над квартирами N 4, 5, 6, 12, 16, 18; наличие последствий протечек кровельного покрытия на лестничных клетках подъездов N 1, 2, 3. Тем самым нарушены п.п. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

По результатам проверки 23 декабря 2008 года были составлены акт N 701 (л.д. 53), протокол об административном правонарушении N 4543 (л.д. 51). О времени и месте составления протокола департамент был извещен уведомлением-вызовом от 19 декабря 2008 года N 701 (л.д. 54), переданным посредством факсимильной связи.

Госжилинспекцией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении департамента 23 января 2009 года было вынесено постановление N 1642/701 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.48,49).

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. "г" ст. 47 Устава городского округа Самара Самарской области, принятого решением Думы городского округа Самара от 10 июля 2006 года N 294 и зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу, свидетельство о государственной регистрации Устава муниципального образования 18 июля 2006 года N RU 633010002006001 (в ред. решения Думы городского округа Самара от 31 июля 2008 года N 623), департамент распоряжается муниципальным имуществом, заключает и исполняет соответствующие договоры, в соответствии с п. "л" указанной статьи осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, а в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в соответствии с Уставом городского округа Самара Самарской области департамент несет все права и обязанности собственника муниципального жилищного фонда городского округа Самара, то есть - наймодателя.

В связи с изложенным департамент наряду с управляющей организацией, является лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, то есть является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, объект недвижимости, расположенный по адресу: состоит в реестре муниципального имущества городского округа Самара (л.д. 20 - 25).

Из справки МП городского округа Самара "Единый информационно - расчетный центр" от 02 апреля 2009 года N 772 следует, что жильцы 9 квартир в названном доме производят оплату найма жилого помещения, следовательно, владеют и пользуются муниципальными квартирами по договору найма (л.д. 77).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, департамент имел возможность по надлежащему соблюдению правил и норм по содержанию и ремонту жилых домов и (или) жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, однако не предпринял достаточных мер по устранению выявленных нарушений.

Довод департамента о том, что функции по содержанию дома переданы управляющей компании (третьему лицу) не свидетельствует об отсутствии у департамента обязанности выполнять работы по надлежащему содержанию имущества, находящегося в муниципальной собственности. Доказательств заключения департаментом с какой-либо организацией договора на производство ремонта кровли указанного жилого дома в материалы дела не представлено. Не подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что департамент давал поручения по ремонту кровли указанного жилого дома управляющей компании. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2.2 договора управления многоквартирным домом от 23 мая 2008 года, заключенного департаментом с ЗАО "ПТС-Сервис", (л.д.11) вопросы капитального ремонта многоквартирных домов регулируются отдельным договором.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 13 апреля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года по делу N А55-2100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов